Дело №2-42/2023 (2-791/2022;)

36RS0009-01-2022-001430-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 21 февраля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием: представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка отделение Сбербанк РФ - ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка отделение Сбербанк РФ, нотариусу ФИО3 о признании недействительной исполнительной подписи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Отделение Сбербанка РФ, нотариусу ФИО3 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенную нотариусом ФИО3 (Код по ОКОГУ 4210090, адрес:<адрес>Б) по делу №36/286-н/36-2022-9-1170, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 26.11.2020; приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем Богучарского РОСП 28.03.2022 года до рассмотрения дела по существу.

Мотивирует тем, что в ПАО «Сбербанк» истцом была оформлена кредитная банковская карта, счет№.

С 04.12.2020г по 22.12.2020г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте дистанционным способом, путем обмана со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № совершено хищение денежных средств в сумме 160 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО2, путем их безналичного перевода с помощью платежных систем на неустановленный счет. В результате хищения истцу был причинен имущественный вред, который для нее является значительным ущербом.

Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о том, что заключенный между ней и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка отделение Сбербанк РФ - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и показал, что пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Банком были выполнены все требования закона по извещению должника. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В связи с этим, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №0043-Р-17055134820 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истцу была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк. Договор заключен на следующих условия: кредитный лимит – 160 000 рублей, процентная ставка – 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы Обязательного платежа и Общей задолженности на дату Отчета. Дата платежа рассчитывается как дата Отчета плюс следующие 20 календарных дней. (л.д. 79).

Согласно с п. 2.3 вышеуказанного договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п.12 Договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты. Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п.19 Договора, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате Обязательного платежа по кредитной карте Клиент поручает перечислять со следующих счетов клиента открытого в Банке: №, №.

В соответствии с.21 Договора, банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

27.10.2021г. ПАО Сбербанк в адрес истца ФИО2 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в срок до 26.11.2021г.(л.д. 93-94).

07.02.2022г. ПАО Сбербанк в адрес истца ФИО2 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в срок до 09.03.2022г.(л.д. 91-92).

17.03.2022г. нотариусом нотариального округа городского округа городского округа г.Воронеж Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №36/286-н/36-2022-9-1170, предложены к взысканию задолженность по кредитному договору с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неуплаченная в срок задолженность за время с тринадцатого апреля две тысячи двадцать первого года по девятое марта две тысячи двадцать второго года согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № от 26 ноября 2020 года задолженность составляет:159 991 рублей 97 копеек, а также проценты в размере 26 299 рублей 89 копеек и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1800 рублей 00 копеек. Всего предлагается к взысканию 188 091 рубль 86 копеек. (л.д. 83).

18.03.2022г. нотариусом нотариального округа городского округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес истца ФИО2(л.д.58-59).

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте № от 26.11.2020г. в размере 188 091 рубль 86 копеек.(л.д.12).

Согласно ч.1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001г. N150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка отделение Сбербанк РФ обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст.89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Доводы истца о том, имеется уголовное дело по ее заявлению по факту мошеннических действий при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого она признана потерпевшей, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку договор в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка отделение Сбербанк РФ, нотариусу ФИО3 о признании недействительной исполнительной подписи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка отделение Сбербанк РФ, нотариусу ФИО3 о признании недействительной исполнительной подписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023 г.

Судья М.А. Крамарева