Решение по делу № 2-5178/2025 от 02.06.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-5178/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005998-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указала, что 22.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Getz, г.р.н. №, и Mitsubishi Lancer, г.р.н. №. В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Полис № выдан ООО «Страховая компания «Согласие». Она обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о возмещении убытка при наступлении страхового случая. Должны были выдать направление на ремонт. Вологодским городским судом Вологодской области проведена судебная экспертиза по делу №, где сумма страхового возмещения составляет без учета износа 209 000 руб. ООО СК «Согласие» произведена выплата возмещения только 12.11.2024. Неустойка за период с 21.02.2024 по 12.11.2024 составит 553 850 руб. (209 000 х 1% 1 265 дн.) 14.02.2025 в ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 25.02.2025 получен ответ. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 рассмотрение обращения прекращено. С данным решением не согласна. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2024 по 12.11.2024 в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: 31.01.2024 представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства. 08.02.2024 ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо об отсутствии в регионе СТОА отвечающим требованиям доступности, с предложением предложить СТОА, выбранную истцом. 16.02.2024 ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо об отсутствии в регионе СТОА, отвечающим требованиям доступности, при отсутствии предложений от истца о выборе иных СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. 19.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет УФПС г. Москвы денежный перевод в размере 158 100 рублей. 29.03.2024 денежный перевод на сумму 158 100 рублей возвращен ответчику. 02.04.2024 ООО «СК «Согласие» повторно направило уведомление истцу о направлении почтовым переводом страхового возмещения в размере 158 100 рублей. 03.04.2024 ООО «СК «Согласие» вновь перечислило на расчетный счет УФПС г. Москвы денежный перевод. 20.05.2024 денежный перевод на сумму 158 100 рублей вновь возвращен. 22.05.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца и его представителя о возврате денежного перевода и необходимости предоставления банковских реквизитов. 17.06.2024 ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. 28.06.2024 ООО «СК «Согласие» сообщило о возвратах переводов и необходимости предоставления банковских реквизитов. 16.08.2024 решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 200 рублей. 10.09.2024 ООО «СК «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществило выплату страховое возмещение в размере 130 200 рублей почтовым переводом. Почтовый перевод получен не был, был возвращен АО «Почта России» из-за истечения срока хранения. 28.10.2024 ООО «СК «Согласие» вновь направило почтовый перевод. 18.02.2025 Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 78 800 рублей, убытки в размере 236 300 рублей, штраф в размере 104 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, госпошлина 6351 рублей. 14.02.2025 ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки. 25.02.2025 ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требования отказало. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 рассмотрение обращения. В случае принятия судом решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований истца в части неустойки ввиду несоразмерности заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 22 января 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

31.01.2024 представитель ФИО7 - ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом форма возмещения не была выбрана.

31.01.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» от 05.02.2024 №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.н. №, без учета износа составляет 257 000 рублей, с учетом износа - 158 100 рублей.

Письмами № от 08.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО7 об отсутствие договоров на СТОА и направила запрос истцу о предоставлении согласия на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом № от 16.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО7 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

19.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет УФПС города Москвы денежный перевод в размере 158 100 рублей.

29.03.2024 денежный перевод возвращен страховой компании.

Письмами № и № от 02.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО7 и представителя заявителя о возврате денежного перевода и повторной выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

03.04.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет УФПС города Москвы денежный перевод в размере 158 100 рублей.

20.05.2024 денежный перевод возвращен страховой компании.

Письмами от 22.05.2024 № и № ООО «СК «Согласие» уведомило представителя заявителя и ФИО7 о возврате денежного перевода и необходимости предоставления банковских реквизитов.

17.06.2024 ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 440 000 рублей путем выдачи наличных в кассе, а также расходов на проведение экспертизы.

Письмом № от 28.06.2024 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО7 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения в кассе ООО «СК «Согласие» и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

16.08.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130 200 рублей. В удовлетворении требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Платежным поручением от 28.10.2024 № ООО «СК «Согласие» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО7 денежные средства в размере 130 200 рублей.

18.02.2025 решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 78 800 рублей, убытки в размере 236 300 рублей, штраф в размере 104 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 351 рублей.

Как следует из текста решения, страховая компания в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств заменила без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 209 000 рублей, с учетом износа – 132 000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований – о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), т.е. 400 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 400 000 рублей: 209 000 руб. х 1 % х 265 дн. = 553 850 руб., но не более 400 000 рублей, суд признает его арифметически правильным.

Ввиду того, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 между ФИО5 (представитель) и ФИО7 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензий, заявления в СФУ, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца о взыскании неустойки в связи с причинением ущерба автомобилю Mitsubishi Lancer, г.р.н. № в ДТП от 22.01.2024, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по подготовке претензии, направлении документов финансовому уполномоченному, подготовке и направлению иска, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (19.05.2025), его продолжительность (с 09:30 до 09:50), рассмотрение ранее дела судом о взыскании со страховой компании убытков по данному ДТП, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает подлежащим взысканию размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО7, паспорт №, неустойку за период с 21.02.2024 по 12.11.2024 в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.