Решение по делу № 2-6024/2023 от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-52 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Иркутский районный суд .... обратилась ФИО1 с исковым заявлением администрации Голоустненского муниципального образования, ФИО2, с требованиями, которыми истец просит суд:

признать незаконными действия администрации Голоустненского муниципального образования .... по оформлению заявки на создание и выдачу карты №.

признать операцию перевода со счета №.8**/**/****.2408775 на счет № денежных средств в размере 693 275, 69 руб. и операцию перевода денежных средств со счета №.8**/**/****.№ в размере 683323 руб. на счет № ПАО «Сбербанк» незаконной и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 683 323 руб.

В обоснование иска указала, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк», в котором **/**/**** на ее имя открыт счет по договору № о вкладе «Пополняй».

Также на имя истца **/**/**** в ПАО «Сбербанк» открыт универсальный счет №

**/**/**** истцу позвонили из Сбербанка назвали ее фамилию имя, отчество и сообщили, что в отношении счета, принадлежащего истцу в Сбербанке производятся незаконные действия и попросили, «в виду повышения безопасности» скачать программу Team Viewer и установить на ноутбук и сообщить 1D- адрес и пароль. После запуска программы удаленного доступа ее уверили, что Сбербанк будет внимательно следить за безопасностью ее вкладов и карт.

После этого со счета, принадлежащего истцу №.8**/**/****.2408 775, на котором хранились денежные средства в размере 702 332.86 рублей, банком произведено списание 693 275, 69 руб. на счет №.

Затем с ее со счета №.8**/**/****№ была совершена операция перевода денежных средств в размере 683 323 рубля на счет №, который принадлежит ФИО2, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 683 323 рубля.

ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть принадлежащие ей денежные средства, но истцу ответили отказом. В обоснование отказа сообщили, что вход в Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных данных средств доступа, полученных по карте MIR7319. Указанные средства доступа, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи, учитывая, что оспариваемые операции совершены с использованием моих персональных данных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), у банка нет оснований для возмещения денежных средств. В ответе на заявление от **/**/**** сообщили, что согласно условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» ее электронной подписью является банковская карта.

В ответе Сбербанка на обращение от **/**/****, указано, что **/**/**** был открыт счет ****№, к счету выпущена карта №.

В ответе ПАО «Сбербанка» № на обращение указано, что вход в Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте №, указанные средства доступа, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи.

По поводу предоставления карты № сообщили, что заявление на выпуск этой карты на эту карту рекомендовали обратиться к работодателю (ответ № ПАО «Сбербанк» на обращение от **/**/****).

ФИО1 обратилась к работодателю в администрацию Голоустненского муниципального образования, где ей сообщили, что администрация Голоустненского муниципального образования для перечисления заработной платы сотрудникам муниципальных учреждений Голоустненского МО, в т.ч. МКУК ЦКС, заключен Договор № от **/**/**** с ОАО «Сбербанк России» ФИО5. 3.1.1.1, п. 3.1.1.2 данного договора для открытия счетов карт и выпуска карт сотрудникам, Администрация обязана была предоставить в банк следующие документы:

Заполненные и подписанные работниками заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта и на получение карты (по форме банка).

Реестр на открытие счетов и выпуск карты (ответ от **/**/**** №).

Также сообщили, что договора на обслуживание банковского счета нет, администрация мне карту не выдавала, а только делала заявку на создание карты МИР в рамках зарплатного проекта (ответ от 14. 04.2022 г. №).

Вместе с этим, по утверждениям истца она не подавала ответчику Администрации Голоустненского муниципального образования .... заявление на выдачу карты №, на подключение к услуге «Сбербанк Онлайн» для использования моих персональных данных по карте №, не уполномочивала работодателя подать заявку на создание карты МИР в рамках зарплатного проекта и не давала согласия работодателю предоставить ОАО «Сбербанк» мои персональные данные.

Заключенным **/**/**** между истцом и работодателем трудовым договором не предусмотрено его право без согласия работника передавать третьим лицам персональные данные. Более того, как следует из его условий работодатель обязан осуществлять обработку и обеспечивать защиту персональных данных работника в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «Д», п. 12 Трудового договора).

Далее истец по тексту иска привела нормы ст. 1, 2, 9, 88 Трудового кодекса РФ.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что персональные данные истца для оформления карты MIR7319, открытия счета были переданы работодателем ПАО «Сбербанк» незаконно, без ее согласия.

В обоснование доводов иска, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ, истец указала, что поскольку принадлежащие денежные средства в результате произведенных банковских операций незаконно и без оснований поступили на расчетный счет ответчика ФИО2, следовательно на его стороне возникло неосновательное обогащение, поэтому незаконно переведенные с ее счета на его счет принадлежащие истцу денежные средства подлежат взысканию.

Определением суда от **/**/**** исковые требования ФИО1 к администрации Голоустненского муниципального образования о признании незаконными действий по гражданскому делу УИД 38RS0№-52 (№) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Голоустненского муниципального образования, ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - выделены в отдельное производство.

Определением суда от **/**/**** гражданское дело УИД 38RS0№-52 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств передано в Дзержинский районный суд .... для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** определение Иркутского районного суда .... от **/**/**** о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено, гражданское дело направлено в Иркутский районный суд .... для рассмотрения и разрешения по существу.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы иска, пояснил, что платеж осуществлен непосредственно его доверителем ФИО1, которой было указано в назначении платежа «оплата за ремонт», при этом фактически никакого ремонта не осуществлялось, вместе с тем данное действие ею совершено под влиянием обмана неизвестных ей лиц. Считал, что невозможно рассмотреть гражданское дело в отсутствие доказательства из банка, при этом ссылался на установленные обстоятельства при рассмотрении иного гражданского дела и необходимости соблюдения судом срока рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании просил суд не рассматривать поданное уточненное исковое заявление к ответчику в связи с отсутствием сведений о поступлении истребованной информации ПАО Сбербанк. На оглашение резолютивной части решения представитель истца не явился, без объяснения причин.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, ходатайств не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о призвании операции перевода со счета №.8**/**/****.№ на счет № №.8**/**/****.№ денежных средств в размере 693 275, 69 руб., операции перевода денежных средств со счета №.8**/**/****.0060 794 в размере 683 323 рубля на счет №.№ ПАО Сбербанк незаконной, взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 683 323 рубля, отказано.

Данное решение суда являлось предметом апелляционного обжалования в судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, вступило в законную силу **/**/****

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд установил, что **/**/**** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Договор банковского обслуживания № (далее - ДБО), выдана банковская карта MIR № (номер счета 40№) (далее - №), что подтверждается совокупностью доказательств: договором № о вкладе «Пополняй» от **/**/****, заключенным в рамках договора банковского обслуживания № от **/**/****; заявлением на получение карты MasterCard Standart № счета №, поданным в рамках договора банковского обслуживания № от **/**/****; анкетой клиента из АС «Сбербанк - Онл@йн», которая содержит сведения о номере ДБО и дате начала обслуживания - ДБО №, дата начала обслуживания **/**/****; отчетом по банковской карте №, что подтверждает использование Истцом карты на протяжении длительного периода.

С **/**/**** ФИО1 пользовалась банковской картой № (оплачивала покупки, пополняла счет банковской карты), пользовалась услугой «Мобильный банк», осуществила регистрацию в удаленных каналах обслуживания «Сбербанк Онл@йн».

**/**/**** в 12:35 клиент осуществила вход в web-версию «Сбербанк- Онлайн» с использованием логина и одноразового пароля, направленного на номер телефона +№ подключенный к услуге «Мобильный банк».

После ввода одноразового пароля Клиентом и успешной идентификации и аутентификации Клиента Банком, ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн».

Закрытие счета через Систему «Сбербанк Онлайн» / Устройства самообслуживания Банка осуществляется на основании заявки на закрытие вклада в электронной форме, подтвержденной Клиентом, путем безналичного Перевода денежных средств на Счет Клиента, указанный в заявке (3.2.3.7. Условий ДБО).

В личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 было осуществлено закрытие вклада «Пополняй» № счета №, остаток средств по распоряжению клиента был переведен на счет №

О проведенной операции Банком направлено уведомление Клиенту на номер телефона +№, подключенный к услуге «Мобильный банк».

В последующем, Клиент совершил распоряжение денежными средствами со счета №, перевод денежных средств со счета №*№*№ на счет третьего лица ФИО2 № в размере 683 323,00 руб. Банком направлено уведомление с одноразовым паролем для подтверждения проведения операции на номер телефона +№, подключенный к услуге «Мобильный банк». При совершении заявки на перевод денежных средств третьему лицу в поле «назначение платежа» Клиент указала - «Оплата за ремонт». Учитывая размер переводимой суммы денежных средств, получатель является держателем банковской карты другого территориального банка Сбербанка, Банком было приостановлено проведение операции и направлено уведомление Клиенту: «Уважаемый клиент, во избежание мошенничества банк приостановил операцию. Не проводите операцию по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Ожидайте звонка с номера <***> для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на <***>. Сбербанк».

Для последующего подтверждения операции клиент ФИО1 **/**/**** в 13:31:54 обратилась в контактный центр Банка, позвонив на №, что подтверждается стенограммой входящего звонка Клиента.

Для дополнительного подтверждения **/**/**** в 13:34:05 сотрудник Банка осуществил исходящий звонок Клиенту с номера телефона <***>, что подтверждается стенограммой исходящего звонка Клиенту.

При разговоре ФИО1 с оператором контактного центра Банка дополнительно подтвердила, что намеревается перевести денежные средства в размере 683 323 руб. за ремонт.

После успешного ввода одноразового пароля и успешной идентификации, и аутентификации Клиента Банком посредствам телефонного подтверждения операции Клиентом при разговоре с оператором контактного центра Банком исполнен перевод денежных средств в размере 683 323 руб. (комиссия 1000 руб.) и направлено уведомление на номер телефона +№, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Согласно данным процессингового центра коды, направленные в смс-сообщении на мобильный телефон Истца № были доставлены и введены. Истец при совершении операции прошла идентификацию и аутентификацию, что явилось для Банка распоряжением клиента на проведение операций, которые Банк выполнил, что подтверждается Выгрузкой из Автоматизированной системы «Mbank» - Журналом смс- сообщений.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 683 323 руб. физическому лицу с назначением платежа – «Оплата за ремонт».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что фактически ФИО1 денежные средства были перечислены заведомо с указанием неверной информации о назначении платежа, поскольку его доверитель была введена в заблуждение ответчиком.

Вместе с тем данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что передача денежных средств или иного имущества ФИО1 осуществлена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом истцом доказательств ее обмана или введения в заблуждение суду не представлено, судом не установлено.

При этом решением Иркутского районного суда от № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о призвании операции незаконной отказано, следовательно довод о незаконности совершенной операции опровергается решением суда, вступившим в законную силу. Иных доводов незаконности совершенной операции истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО № СУ МВД «Иркутское» от **/**/****, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО-10 СУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд исходит из того, что факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 о хищении денежных средств с её счета, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку постановления старшего следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Суд учитывает, что истец вправе взыскать причиненный ему преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с кредитной карты.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****