УИД 47RS0016-01-2021-000672-20

Апелляционное производство № 33-5750/2023

Гражданское дело № 2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брауна Антона Игоревича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-31/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Брауна Антона Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года по иску Брауна Антона Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Новый Век» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Брауна Антона Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Новый Век» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

21.04.2023 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.02.2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022 отказано.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации признана неконституционной, на основании чего просит рассмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также в доводах частной жалобы указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации признана неконституционной.

Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду того, что указанное Постановление могло повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Суд, разрешая требования, обоснованно исходил из того, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2023 года № 16-П отсутствуют указания на пересмотр решения судом в отношении иных лиц помимо заявителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отмечая, что ссылки в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на правовую позицию судом по аналогичным делам не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Указанное Постановление не соответствует признакам нового обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу, и не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: