Дело № 2-50/2023

68RS0015-01-2022-001759-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глазурит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глазурит» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль, по адресу: <адрес>. В результате произошедшего был поврежден автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 468 300 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Поскольку в данном случае для управления многоквартирным домом привлечена управляющая организация и поскольку собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом, при надлежащей оплате со стороны собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, то обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию. Указанный дом и придомовая территория находятся на обслуживании ООО «Глазурит». Считает, что имеет право на возмещение ущерба непосредственно за счет причинителя вреда - ООО «Глазурит». Она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и платит денежные средства за услуги по управлению домом. Она как потребитель приобрела услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Глазурит» в ее пользу стоимость ущерба в размере 325 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что бездействием ответчика был причинен ущерб. С учетом проведенной экспертизы просит суд взыскать стоимость ущерба, штраф и расходы, которые приведены в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Глазурит» - адвокат Павлова Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае истцом избран ошибочный способ защиты права. Предметом договора управления, содержания и ремонта многоквартирного жилого дома не является содержание территории. В договоре имеется пункт, согласно которому участники договорных отношений вправе между собой заключать иные договоры на отдельное обслуживание каких-либо объектов за дополнительную цену. При таких обстоятельствах, с учетом судебной практики и с учетом обстоятельств данного дела, договора, в котором четко указан предмет договора, права и обязанности сторон, полагает, что на правоотношения, которые возникли между ФИО1 и ООО «Глазурит», связанные с падением дерева, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и каких-либо платных услуг истцу по содержанию территории многоквартирного жилого дома, земельного участка, по опиловке не заключалось, и такие услуги не предоставлялись. Поэтому считает, что необходимо рассматривать данное дело с позиции норм права, регламентирующих порядок возмещения причиненного вреда. Из ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае грубой неосторожности потерпевшего, способствующей увеличению вреда либо приведшей к возникновению вреда, суммы компенсации ущерба должны быть и могут быть снижены. При грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, может быть отказано в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств тому, что дерево было усохшим, имелись сухие ветки, отходящая кора, признаки гнили, трухлявости, стороной истца не представлено. Дерево обрушилось в результате погодных условий. У ответчика не было оснований полагать, что оно упадет. Между тем у ФИО1 как у собственника транспортного средства имеется не только право, но и определенная обязанность в отношении своего имущества. Ставя машину под деревом, не в месте парковки, не в месте стоянки, не в специально оборудованном месте, она берет на себя ответственность за сохранность автомобиля, в том числе за сохранность в случае падения дерева. При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль располагался не в месте, предназначенном для остановки либо стоянки транспортного средства, хранения транспортного средства, учитывая, что у стороны ответчика не имелось объективных оснований производить опиловку деревьев без заявки от собственников многоквартирного дома, без заявления, без какого-либо письменного договора, заключенного вне рамок договора об управлении многоквартирным домом именно с ФИО1 Учитывая также нормы административного права, которые прямо запрещают без разрешения администрации города Моршанска производить опиловку зеленых насаждений, полагает, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Вины ООО «Глазурит» в падении данного дерева не было. Просить суд, рассматривая дело в рамках норм Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации г.Моршанска Тамбовской области, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя администрации г.Моршанска Тамбовской области - ФИО4, действующего по доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч.1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией в котором является ООО «Глазурит» и на обслуживании которого находится придомовая территория.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала часть дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, иными письменными доказательствами.

Определением МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость ремонта стоимость ремонта составила 468 324 рубля 85 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составных частей - 368 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) могла составить 325 400 рублей.

Заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, экспертом не допущено.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что доказан факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в результате бездействия ООО «Глазурит», выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общедомового имущества.

Доказательств принятия ООО «Глазурит» необходимых мер контроля за состоянием зеленых насаждений, своевременного проведения мероприятий по обрезке деревьев, суду не представлено. Поскольку ООО «Глазурит» ненадлежащим образом осуществляло содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, в связи с чем ответчик несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Глазурит» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 325 400 рублей.

Ссылка стороны ответчика на то, что автомобиль ФИО1 был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств, правового значения не имеет, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на земельном участке, который относится к землям, находящимся на обслуживании ООО «Глазурит», которое осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и является ответственным за соблюдением требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Довод ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не является общим имуществом многоквартирного дома, суд считает несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены на основании данных кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

Как указывалось выше согласно пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Доводы ответчика о том, что состав услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не содержит в себе услуг по уходу за зелеными насаждениями, суд не принимает во внимание, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе уборку и очистку придомовой территории, проведение технических осмотров общего имущества, содержание придомовой территории - земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, входящего в состав общего имущества. Поэтому управляющая компания должна выполнять свои обязанности по содержанию и уходу за придомовой территорией, включая элементы озеленения, вне зависимости от обращений граждан.

Представленные в материалы дела в подтверждение исполнения обязанностей по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> журнал заявок, договоры на оказание услуг, заключенные между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возможность падения дерева на придомовой территории не опровергают.

Отсутствие признаков сухости, аварийности дерева, падением которого был причинен ущерб, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика том, что от собственников помещений многоквартирного дома не поступало заявок в ООО «Глазурит» правового значения для существа спора не имеют, при этом отсутствие заявок не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения обязанностей.

Факт поступления экстренного предупреждения о высокой степени вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Скорость ветра 4 метра в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, ущерб от которых не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

По указанным обстоятельствам оснований для уменьшения ущерба в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ФИО1 ссылается на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «Глазурит» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.2).

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению (п.3).

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что к отношениям, сложившимся между ФИО1 и ООО «Глазурит», положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу причинения ущерба, необходимостью обращения с иском в суд, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку сумма в указанном размере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

При этом суд отмечает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, при том, что такая возможность имелась у ответчика на протяжении всего периода, в том числе и судебного рассмотрения гражданского дела, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлялось, как и не представлено доказательств для применения указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 200 рублей (325 400 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 165 200 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцу ФИО1, усматривается, что она выдана для участия представителям ФИО9, ФИО3 по данному гражданскому делу.

Факт несения истцом расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей документально подтвержден и подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Глазурит» в польза ФИО1 ущерб в размере 325 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Глазурит» о возмещении ущерба в большем размере следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ 6 754 рублей (6 454 рублей - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глазурит» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Глазурит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере 325 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Глазурит» о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Глазурит» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина