Судья в 1 инстанции Кардашина О.В. Дело № 3/12-18/2023

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 06 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Керчь – ФИО5 по рассмотрению заявления от 02.03.2023, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Керчь – ФИО5 по рассмотрению заявления от 02.03.2023, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Керчь – ФИО5 по рассмотрению заявления от 02.03.2023, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что данная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Также указывает, что заместитель руководителя СО по г. Керчь ФИО5 действовал в соответствии с требованиями законодательства, а именно – положением п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. №72. В соответствии с которым, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. При этом, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение о принятии его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ от 02.05.2023 года и рассмотреть ее в Керченском городском суде Республики Крым.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что в своем заявлении указал конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, а именно внесение в судебное решение недостоверных обстоятельств. Указывает, что суд создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что данная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом суд правильно указал, что заместитель руководителя СО по г. Керчь ФИО5 действовал в соответствии с требованиями законодательства, а именно – положением п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. №72. В соответствии с которым, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. При этом, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> – ФИО5 по рассмотрению заявления от 02.03.2023, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: