Судья Елисеева Н.М. дело № 33-11459/2023
УИД 24RS0046-01-2022-001229-66
2.120г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Красинженерпроект» в пользу истца взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 83 674,80 руб., расходы по оплате досудебной общестроительной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Красинженерпроект» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 70 609,07 руб. не подлежит принудительному исполнению. Кроме того, с ООО «Красинженерпроект» взысканы: в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 749,56 руб.
В пределах установленного законом трехмесячного срока истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 034,96 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на завышенный размер указанных расходов, поскольку взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, категории и сложности дела, объему выполненной представителями работы.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обращаясь в суд с заявлением к ответчику о возмещении расходов, ФИО1 в качестве обоснования своих требований представил договор поручения от 19.09.2021, по условиям которого исполнитель ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО3 обязался лично либо с помощью третьих лиц оказать юридические услуги по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> (подготовка с помощью третьих лиц локально-сметного расчета, составление и отправка претензии о выплате стоимости устранения недостатков, составление и подача искового заявление, представление интересов в судах и исполнительном производстве).
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЮА «Нововстройка» от 21.04.2023 № ФИО1 по вышеуказанному договору оплатил оказанные юридические услуги в размере 27 034 руб.
В рамках приведенного договора исполнитель оказал истцу юридическую помощь в виде составления претензии, искового заявления, ходатайств - о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертом, о назначении экспертизы, уточнения иска.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку доказательств в обоснование возражений не представлено.
Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и справедливости, требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: В.Б. Федоренко
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.