Дело № 2-117/2025 64RS0004-01-2024-005869-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю..,

прокурора Шараповой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд и просит установить степень вины ФИО4 в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минуты в районе <адрес> города Балаково Саратовской области с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и взыскать с ФИО4 300 000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минуты ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части <адрес> города Балаково Саратовской области со стороны <адрес> города Балаково Саратовской области в сторону <адрес> города Балаково Саратовской области, допустил нарушение ПДД РФ, и столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, растяжение левого плечевого сустава, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Истец считает, что ответчик нарушил пункты:

• 8.1 ПДД Российской Федерации которым запрещается создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

• 9.9 ПДД Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам;

• 10.1 ПДД Российской Федерации которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

• 10.2 ПДД Российской Федерации, которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

• 11.1 ПДД Российской Федерации согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, утверждая, что ФИО3 не было допущено нарушений ПДД РФ и его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП нет.

Представитель ответчика считает, что ДТП произошло, исключительно, по вине ФИО3 допустившего нарушение ПДД РФ по движению по полосам и перестроению и подрезавшего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут водитель ФИО4 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес>, г. Балаково, Саратовской области от <адрес>, г. Балаково, в направлении <адрес>, г. Балаково. Двигаясь в районе <адрес>, г. Балаково. Саратовской области не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не справился с управлением, совершил выезд на разделительную полосу и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Рено SR., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, приступившего к маневру разворота (т.1 л.д.95).

Автомобиль LADА № Рriога государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.76 оборот). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Автомобиль Рено SR., государственный регистрационный знак <***>, принадлежит МКУ «УТХО РНД И АД» БМР (т.1 л.д.76). ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.83-87).

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя командира 1 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (т.1 л.д.222-224).

Решением судьи Саратовского областного суда Дарьиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что действия ФИО4, выразившиеся в нарушении пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда ФИО3 Постановление заместителя командира 1 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, изменено, исключены выводы о нарушении водителями Правил дорожного движения, а именно: водителем автомобиля «Лада Приора» ФИО4 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водителем автомобиля «Рено Логан» - ФИО3 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. В остальной части постановление заместителя командира 1 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.81-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут в районе <адрес> литера А по <адрес> города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил травмы различной степени тяжести и самостоятельно обратился в ГУЗ СО «БГКБ». По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № по статье 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО3 имелся ушиб и растяжение (по данным медицинских документов) связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Скорость движения автомобиля «Лада Приора» непосредственно перед столкновением составляет не менее чем 81 км/ч и не более чем 84 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Рено Логан» непосредственно перед столкновением составляет не менее чем 19 км/ч и не более чем 20 км/ч.

В момент столкновения автомобиль «Лада Приора» и автомобиль «Рено Логан» (с учетом сделанных предположений относительно положения разделительной полосы) вероятно располагались частично на разделительной полосе (передняя часть автомобиля «Рено Логан» и левая часть автомобиля «Лада Приора») и частично на крайней левой полосе своего направления движения (задняя часть автомобиля «Ркно Логан» и правая часть автомобиля «Лада Приора», что не противоречит схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Лада Приора» непосредственно перед столкновением (с учетом сделанных предположений относительно положения разделительной полосы) вероятно двигался частично по разделительной полосе и частично по крайней левой полосе своего направления движения. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО4 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9,10.1,10.2 ПДД, водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО3 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.5 ПДД. В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД). Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (пункт 9.9 ПДД). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к выводу об установлении вины водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Так, автомобиль «Рено Логан» ФИО3 перед столкновением двигался по крайне левой полосе движения со скоростью не превышающей 20 км/ч. Доводы ФИО3 о включенном указателе поворота «налево» не опровергнуты в судебном заседании, в том числе заключение автотехнической экспертизой, проведенной по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.175). Суду не предоставлено доказательств наличия запрещающих знаков на совершение маневра разворота в месте произошедшего ДТП. Более того, из заключения автотехнической экспертизой, проведенной по делу об административном правонарушении и изученной в судебном заседании видеозаписи следует, что действия ФИО3 были логичны, последовательны и очевидны для остальных участников движения.

Водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО4, как указано выше, двигался по разделительной полосе, при наличии четырех полос для движения в каждом направлении, со скоростью более 80 км/ч., тем самым допустив нарушение вышеприведенных пунктов ПДД, что и стало причиной столкновения с автомобиль «Рено Логан».

Доводы ответчика о «подрезании» ФИО3 его автомобиля судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено заключением автотехнической экспертизой, проведенной по делу об административном правонарушении и следует из видеозаписи произошедшего ДТП, что автомобиль ФИО3 двигался исключительно впереди ФИО4 и при наличии такой разницы в скоростях параллельное движение транспортных средств исключено.

Аналогичные пояснения пассажира автомобиля ФИО4 ФИО6 судом также отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП (т.1 л.д.126).

Доводы ФИО4 об обгоне автомобиля ФИО3, приступившего к выполнению маневра разворота, расцениваются судом как подтверждение доводов о нарушении требований ПДД, запрещающих создавать препятствия в подобной ситуации и регламентирующих объезд с правой стороны, что было возможно при наличии 4 полос движения в каждом направлении и отсутствии препятствий к своевременному перестроению.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, что влечет ответственность за причинение ущерба.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных телесных повреждения в размере 300 000 рублей.

Как указано выше, согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО3 имелся ушиб и растяжение (по данным медицинских документов) связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 14 данного постановления Пленума Верховного суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Суд пришел к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО3 испытал физические страдания, то есть, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно причинение легкого вреда здоровью, возраст истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в 30 000 рублей, которые полежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить степень вины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минуты в районе <адрес> города Балаково Саратовской области с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак Р258И064.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 30 000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров