УИД 48RS0010-01-2023-000882-06 Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 05 мая 2023 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № № от 21 апреля 2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. Решением вышестоящего должностного лица административного органа от 05 мая 2023 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, постановление от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на постановление от 21 апреля 2023 года и решение от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 указано, что должностным лицом неверно квалифицированы ее действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку с ее стороны нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ допущено не было. Напротив, по мнению ФИО1 нарушение правил дорожного движения было допущено водителем ФИО10, которая в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ совершила маневр обгона при подаче водителем транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, сигнала поворота налево. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица от 05 мая 2023 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Защитник ФИО1, Кришталь Р.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Представил письменные объяснения в дополнение ранее изложенным доводам жалобы. Полагает, что поскольку водитель ФИО1 заблаговременно подала сигнал поворота налево, то, именно, водителем ФИО11. было допущено нарушение правил дорожного движения и создана помеха в движении автомобиля под управлением ФИО1

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными, а состоявшиеся по делу решения (постановление от 21 апреля 2023 года и решение от 05 мая 2023 года) законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Представил письменные возражения по существу доводов жалобы. Дополнительно пояснил, что подача светового сигнала водителем автомобиля марки Шкода-Фабиа не создает какого-либо преимущества в движении. Поскольку в момент включения светового сигнала автомобиль под управлением ФИО13 находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, то перед началом выполнения маневра поворот налево водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности совершаемого ею маневра и уступить дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, Кришталя Р.В., представителя потерпевшей ФИО14, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ 07 апреля 2023 года в 14 часов 05 минут в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода-Фабиа государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра «поворот налево», создала опасность и помеху в движении транспортному средству – автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и допустила столкновение с этим автомобилем. Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно почтовым штемпелям на конвертах решение вышестоящего должностного лица административного органа от 05 мая 2023 года на постановление от 21 апреля 2023 года получено ФИО1 10.05.2023 и обжаловано в суд 18.05.2023, т.е. в пределах процессуального срока на обжалование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора, на котором зафиксирован момент ДТП и ситуация предшествовавшая происшествию, объяснениями участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО16, а также свидетеля происшествия ФИО17 (пассажир автомобиля марки Лада-Веста), выводами экспертного заключения ФИО18. от 18.09.2023 № 91-23, согласно которым в момент начала поворота налево водителем автомобиля Шкода-Фабия, автомобиль Лада находился на полосе встречного движения, позади автомобиля Шкода и двигался в попутном направлении.

Из объяснений ФИО1, отобранных у нее 07 апреля 2023 года следует, что она двигалась на автомобиле марки Шкода-Фабиа государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении железнодорожной станции <адрес>. В районе дома <адрес> водитель автомобиля Шкода-Фабиа начала совершать маневр «поворот налево» - на <адрес>. Примерно за 50 метров до поворота ФИО1 включила сигнал левого поворота, снизила скорость и посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедится в безопасности совершаемого маневра. Движущиеся сзади автомобили также снизили скорость. При совершении поворота почувствовала удар в левую часть своего автомобиля и увидела, как автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, совершая обгон, повредил автомобиль марки Шкода-Фабиа.

Из письменных объяснений ФИО19, отобранных у нее 07 апреля 2023 года следует, что 07 апреля 2023 года в 14 часов 05 минут ФИО20 управляя автомобилем марки Лада-Веста государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону железнодорожной станции <адрес>. Впереди нее двигалось несколько автомобилей в попутном с ней направлении. В ходе движения она решила совершить обгон впереди движущегося автомобиля, для чего включив левый сигнал поворота, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжила движение, совершая обгон впереди движущегося автомобиля. Находясь на полосе встречного движения, ФИО21 увидела, что впереди движущийся автомобиль марки Шкода Фабия начал притормаживать в результате чего дистанция между ним и автомобилем, обгон которого совершала ФИО22 резко сократилась, что не позволило ей возвратиться в свою полосу движения и ФИО23 продолжила движение по встречной полосе, совершая обгон автомобиля марки Шкода-Фабиа. Поравнявшись с данным автомобилем, она увидела, что водитель автомобиля Шкода совершает маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем, ударив в переднюю правую дверь.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ею требование пункта 8.1 Правил дорожного движения нарушено не было, а столкновение произошло по вине водителя ФИО24 которая приступила к совершению маневра «обгон», в тот момент, когда водитель ФИО1 уже включил сигнал «поворот налево», считаю несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о начале совершения ею спорного маневра, в свою очередь, в соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и обеспечения безопасности совершаемых маневров.

Более того, в письменных пояснениях от 02.10.2023 эксперт ФИО25 указал, что водитель автомобиля Лада в момент начала маневра поворота налево имел техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля Шкода-Фабия, находящегося на полосе встречного движения, позади автомобиля Лада и двигавшегося в попутном направлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения создание помехи для движения иных транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что водитель автомобиля Шкода начала маневр обгона автомобиля Лада в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а также с превышением скоростного режима, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие в действиях ФИО26 состава административного правонарушения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности именно ввиду создания опасности для движения, а также помехи (в виде выезда на встречную полосу с пересечением траектории движения) другому участнику дорожного движения, который уже завершал маневр обгона (п. 8.1 ПДД РФ), а не по причине отсутствия сигнала левого поворота.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, разрешившего дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления и решения по жалобе на него.

Таким образом, должностным лицом проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы все представленные доказательства, доводам заявителя дана надлежащая оценка, а потому вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 05 мая 2023 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Царик