УИД 26RS0009-01-2025-000684-71 Дело №2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 июля 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, с требованием: взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав представленные в дело материалы в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее последнему и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования № №.

АО "Альфастрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО "Альфастрахование" понесенные убытки в размере <данные изъяты> на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №№

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заключая договор страхования, предполагается добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2008 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствующий в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, оставил место ДТП так как испугался.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд учел, что собственником автомобиля марка автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, установив, что между противоправными виновными действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1, как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный вред. При определении суммы ущерба, суд берет за основу представленное в материалы дела экспертное заключение № №

Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> и данная сумма была выплачена пострадавшему страховой компанией, согласно платежному поручению №№.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ.

Оценив выводы экспертного заключения, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом учитывает, что достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 91,20 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина