Дело №2-1280/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 03 апреля 2023 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила очную форму обучения в ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ по окончанию обучения назначена на должность следователя следственного отдела МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», а ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё взысканы затраты на её обучение пропорционально отработанному времени в размере 340 897,23 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании указанных денежных средств окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно принята на службу в ОВД и назначена на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где проходит службу по настоящее время. Считает, что у нее появились основания для освобождения от возмещения затрат на обучение, а равно для возврата возмещенных в связи с расторжением контракта и увольнения денежных средств. На основании вышеизложенного, просит взыскать с УМВД России по <адрес> денежные средства в размере 340 897,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, основанием для возврата сотруднику возмещенных затрат на обучение является отмена приказа об увольнении либо его восстановление на службе. Истец была повторно принята на службу в органы внутренних дел, что не является основанием для возврата возмещенных затрат.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с УВД России по <адрес> контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 которого она приняла на себя обязательства: проходить службу в УВД не менее пяти лет по окончании данного высшего учебного заведения, а также возместить МВД России в установленных законом случаях затраты на ее обучение.
ДД.ММ.ГГГГ заключила с УМВД России по <адрес> контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с пунктами 1, 2, 4.11, 4.12 и 4.14 которого она приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД, обязалась выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Дальневосточного юридического института МВД России, проходить службу в ОВД не менее пяти лет по окончании данного высшего учебного заведения, а также возместить МВД России в установленных законом случаях затраты на ее обучение.
Обучение в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России истец проходила до ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с выпускник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя СО МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», с ней заключен служебный контракт.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с служебный контракт с ней расторгнут и она уволена со службы по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).
На основании приказа УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 вновь принята на службу в органы внутренних дел, продолжает выполнять принятые на себя обязательства по прохождению службы в органах МВД России.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт прохождения службы в органах внутренних дел, с которым условия контракта (в целях возмещения затрат на обучение) связывают соблюдение сотрудником обязательства в течение определенного срока.
Восстановление на службе ФИО3 свидетельствует о том, что цель ее обучения в высшем образовательном учреждении МВД России достигнута, она проходит службу в органах внутренних дел, таким образом, исполнение ею обязательств о прохождении службы возобновлено.
Согласно условиям контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по окончании обучения с УМВД России по <адрес>, она приняла на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, уставленного контактом (пять лет) и возместить МВД России затраты на обучение в случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, в том числе по собственной инициативе (пункты 4.11, 4.14 контракта).
Аналогичные положения содержатся в служебном контракте, заключенном истцом с УМВД России по <адрес> в 2012 году.
Таким образом, ФИО3 приняла на себя обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел (МВД России), а не в конкретном структурном подразделении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Следовательно, правовое значение при разрешении спора о возмещении затрат на обучение в рассматриваемом случае имеет обстоятельство прохождения или непрохождения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку именно с выполнением данного обязательства по контракту закон связывает возможность возмещения МВД России затраченных на обучение средств федерального бюджета.
Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.
По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение, а равно для возврата ему возмещенных в связи с расторжением контракта и увольнением средств.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила суду, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, что она восстановилась на службе в органах внутренних дел, вновь заключив контракт с УМВД России по <адрес>.
Решая вопрос о размере задолженности, суд исходит из следующего.
Решением Николаевского на Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения затрат на обучение взысканы денежные средства в размере 340 897,23 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Согласно справке из Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пользу УМВД России по <адрес> в размере 340 897,23 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, производство окончено.
Суд, определив вышеуказанную сумму, считает её верной и подлежащей взысканию с ответчика УМВД России по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика УМВД России по <адрес> подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 609 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет обучения в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 340 897,23 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 609 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено 07.04.2023.
Председательствующий Д.А. Ким