№2-182/2023

УИД 68RS0028-01-2023-000139-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 17 июля 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г.Н. к ТОГБУЗ «Уметская центральная районная больница» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У.Г.Н. обратился в суд с иском к ТОГБУЗ « Уметская центральная районная больница» о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей рабочем месте в ГБУ <адрес> « Автомобильные дороги южного административного округа» Исполняя рабочие обязанности, упал с уборочной техники во время загрузки. На госпитализацию был направлен в ГБУЗ <адрес>» Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция Открытый остеосинтез при переломе мыщелковой правой голени пластиной и винтами. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обследование к травматологу-ортопеду в Тамбовскую областную клиническую больницу им. В.Д. Бабенко, где доктор рекомендовал оперативное лечение в виде удаления металлоконструкций с правой голени в плановом порядке по месту установки. Однако, его лечащий доктор ТОГБУЗ « Уметская ЦРБ» дал направление на консультацию и только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в больницу, где и была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по удалению металлоконструкции. Считает, что халатное отношение лечащего доктора нанес вред его здоровью, так как он мог и раньше снять металлоконструкцию и приступить к работе. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве морального вреда и судебные расходы.

Истец У.Г.Н. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и пояснил, что просит взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве морального вреда, за то что лечащий доктор ТОГБУЗ « Уметская ЦРБ» не дал ему направление сразу же после рекомендации травматолога-ортопеда, а именно в октябре 2022 или хотя бы ноябре 2022 года. По его мнению, снять металлоконструкцию надо было, когда рекомендовал удалить металлоконструкцию в плановом порядке врач травматолог, то есть ДД.ММ.ГГГГ или хоты бы в ноябре. Письменных доказательств того, что врач ему назначил удаление металлоконструкции именно в октябре или в ноябре 2022 года у него нет. Просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы просит взыскать в размере 2400 рублей вместе 24 000 рублей, то есть только за подготовку искового заявления.

Представитель ответчика ТОГБУЗ « Уметская ЦРБ» по доверенности Е.Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что лечащий врач –хирург ТОГБУЗ « Умкетская ЦРБ» А.Р.Р. в силу своих должностных обязанностей не мог определить срок удаление металлоконструкции, он лишь исполнял рекомендации врача травматолога-ортопеда. Когда У.Н.Г. обратился с вопросом о выдаче ему направления, лечащий врач выписал ему направление, но на консультацию.

Третье лицо на стороне ответчика А.Р.Р. суду пояснил, что он является врачом хирургом ТОГБУЗ « Уметская ЦРБ». В январе 2022 года к нему обратился У.Г.Н. по поводу прохождения лечения после проведенной операции в ГБУЗ <адрес>» Городская клиническая больница №, где ему установили металлоконструкцию. Он как хирург не может определить срок удаления металлоконструкции, так как это может решить либо травматолог-ортопед или в учреждении, где ее устанавливали. Первый раз он направил У.Г.Н. на консультацию к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, который назначил дальней лечение, что он и исполнял. ДД.ММ.ГГГГ он направил его на консультацию к травматологу-ортопеду, так как это было необходимо для проведения СМЭ. Если бы не проведение СМЭ, он бы его не направил ДД.ММ.ГГГГ на консультацию, так как консультация травматолога-ортопеда проводится один раз в год. После обращения У.Г.Н. с вопросом о выдаче ему направления ГБУЗ <адрес> клиническая больница №, он выдал ДД.ММ.ГГГГ направление, но на консультацию. Считает, что рекомендации врача травматолога-ортопеда он исполнял верно и своевременно.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск У.Г.Н. оставить без удовлетворения и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ У.Г.Н. находился на своей рабочем месте в ГБУ <адрес> «Автомольные дороги южного административного округа» Исполняя рабочие обязанности, упал с уборочной техники во время загрузки. На госпитализацию был направлен в ГБУЗ <адрес>» Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция Открытый остеосинтез при переломе мыщелковой правой голени пластиной и винтами. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обследование к травматологу-ортопеду в Тамбовскую областную клиническую больницу им. В.Д. Бабенко, где доктор рекомендовал оперативное лечение в виде удаления металлоконструкций с правой голени в плановом порядке по месту установки. Лечащий доктор ТОГБУЗ « Уметская ЦРБ» дал направление на консультацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ У.Г.Н. прибыл в больницу, где и была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по удалению металлоконструкции.

Как следует из выписки приема травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ пациенту У.Г.Н. рекомендовано и назначено лечение, в том числе и в п.6 указано: Оперативное лечение-удаление металлоконструкции с правой голени в плановом порядке по месту установки.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача Городской клинической больницы № Департамента здравоохранения <адрес>, У.Г.Н. госпитализирован в травматологическое отделение № по неотложным показаниям с диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция Открытый остеосинтез при переломе мыщелков правой голени пластиной и винтами. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациент без согласования с администрацией больницы поступил для удаления пластины, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Операция по удалению металлоконструкции не являются высокотехнологичными и обычно выполняются по месту жительства пациента. Показания к удалению металлоконструкции определяются травматологом-ортопедом поликлиники и носят рекомендательный характер. Сроки удаления имплантов из костей голени зависит от сращения перелома и составляют год и более. Учитывая вышесказанное ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» действовала правильно и своевременно, негативных последствий для пациента не нанесло. Лечащий врач не мог определить срок удаления металлофиксатора, так как перелом еще не сросся.

Как следует из ответа заместителя главного врача по хирургической работе ГБУЗ « ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от ДД.ММ.ГГГГ в выписке врача травматолога-ортопеда Н.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу удаления металлоконструкции по месту установки означает, что в нашем учреждении нет инструментов для удаления данной конструкции.

ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» своевременно исполнила рекомендации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 этого же Постановления – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом не представлено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования У.Г.Н. к ТОГБУЗ

«Уметская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 2400 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного и мотивированной решения суда.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья