Дело № 2-3133/2023

2 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001756-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что <Дата> ответчик, управляя транспортным средством <***>, допустил наезд на барьерное ограждение на 5 + 200 км автодороги М8 «Холмогоры» в сторону международного аэропорта «Архангельск» (Талаги), которое находится в ведении ООО «Автодороги». Также в результате действий ФИО1 был поврежден автобус <***>. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства была застрахована у истца, страховая компания произвела потерпевшим выплату страхового возмещения в общей сумме 69 682 руб. 73 коп. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении причиненного вреда, которые остались без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 682 руб. 73 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 48 коп.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ранее представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением ФИО4, транспортного средства <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и транспортного средства <***> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этом же ДТП в результате действий ФИО1 были повреждены 1 секция барьерного ограждения, 3 компенсатора барьерного ограждения, 2 стойки барьерного ограждения, 1 светоотражающий элемент, 2 секции барьерного ограждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <***> ФИО1, что подтверждается протоколом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО7 от <Дата> № .... Данным протоколом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП выразил несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства была застрахована у истца по полису ОСАГО <№>, собственника транспортного средства <***> – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>, барьерное ограждение находится в ведении ООО «Автодороги».

<Дата> ООО «Автодороги» обратилось в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 43 282 руб. 73 коп., что подтверждается страховым актом от <Дата>, платежным поручением от <Дата> <№>.

<Дата> потерпевший ФИО8 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <Дата>, платежным поручением от <Дата> <№>. В свою очередь истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением <Дата> <№>.

Таким образом, факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству и барьерному ограждению потерпевших, отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждаются материалами дела. Поскольку истец как страховая компания выполнил свои обязательства перед потерпевшими, в силу вышеприведенных правовых норм общество вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба путем выплаты денежных средств, полученных потерпевшими в качестве страхового возмещения. В связи с чем исковые требования суд находит законными и обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2 490 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 69 682 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 48 коп., всего взыскать 72 173 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева