Дело № 2-2-271/2023
64RS0030-02-2023-000281-08
Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова А.В.,
при секретаре Синёвой И.Ф.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.п. Екатериновка Саратовской области.
ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Екатериновка Саратовской области был ураган, в результате которого сорвало крышу с многоквартирного <адрес>.
Администрацией Екатериновского района в соответствии со своими полномочиями было принято решение о присвоении этому происшествию статуса чрезвычайной ситуации муниципального характера.
В течение нескольких дней после чрезвычайной ситуации периодически выпадали дожди, но протечек в принадлежащей истцу квартире не наблюдалось, так как мягкая кровля, уложенная в период строительства дома, оставалась неповрежденной.
Администрацией Екатериновского муниципального района, в пределах своих полномочий, стали производиться неотложные работы по восстановлению разрушенной крыши дома.
В ходе проведения работ, была удалена часть мягкой кровли, а, так как мер по гидроизоляции самой крыши предпринято не были, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпадением дождя, в местах удаления мягкой кровли, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, с южной и северной сторон дома.
На устное обращение истца к ответчику, было дано разъяснение о подготовке заключения о стоимости восстановительных работ, а так же было отказано в производстве ремонтных работ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В указанной связи истец просит суд о взыскании с ответчика 72667 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры и уплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.
Представитель ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом, что действительно в результате урагана, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией было вынесено распоряжение за №-Р о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Екатериновского муниципального района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках режима ЧС, а так же в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате урагана сорвало крышу с многоквартирного <адрес> в р.<адрес>, администрацией Екатериновского муниципального района, 15 и ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой» были заключены договоры по восстановлению кровли спорного многоквартирного дома. Указанные договоры были исполнены в полном объеме, работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со сносом крыши многоквартирного дома выполнены, крыша была восстановлена в кратчайшие сроки. В связи с тем, что спорный многоквартирный дом находится на непосредственном управлении собственников, администрация Екатериновского муниципального района оказала значительную помощь в восстановлении общего домового имущества. Что касается предмета спора, то, по мнению представителя ответчика, ответственность должна нести подрядная организация, то есть ООО «БюджетпроектСтрой», поскольку именно ею не предприняты необходимые меры по предотвращению возможных протечек квартиры, расположенных на последнем этаже спорного многоквартирного дома. Кроме этого, так как в рамках чрезвычайной ситуации, истец ФИО2 в администрацию Екатериновского муниципального района в установленном законом порядке не обращалась, её требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Бюджет ПроектСтрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО2 как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате залива через удаленную кровлю указанного дома, ввиду выпадения дождей в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.
Справкой начальника Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Екатериновского района Саратовской области наблюдались осадки в виде дождя (4,0 мм) (л.д.7); фотоматериалами, представленными истцом ФИО2, зафиксировавшими и сам факт залива спорного жилого помещения и последствия самого залива в виде многочисленных протечек; экспертным исследованием за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводилось натурное исследование спорного жилого помещения с составлением фототаблицы, в ходе которого установлены повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды, а так же сметной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба в размере 72666 рублей 94 копейки (л.д. 12-41).
Указанные выше повреждения, обстоятельства, при которых данные повреждения возникли сторонами не оспаривались, поэтому не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
В частности, в указанном экспертном исследовании за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в рамках досудебной подготовки, в результате натурного исследования <адрес> р.п. Екатериновка Саратовской области, установлено, что во время попадания воды, в указанной квартире пострадали: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской – разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; на стенах – отслоение обоев от стен, и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз – расширение наверху, с постепенным сужением к низу.
Факт причинения залива квартиры истца, в результате действий ООО «БюджетпроектСтрой», ответчиком фактически не оспаривался, о чем свидетельствует его ходатайство о замене ответчика по настоящему делу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, в рамках распоряжения о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Екатериновского муниципального района Саратовской области, заключила с ООО «БюджетПроектСтрой»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось: демонтаж строительных конструкций четырёхскатной кровли жилого дома по адресу: Саратовская область, р.<адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось: монтаж стропильной конструкции четырёхскатной кровли жилого дома по адресу: Саратовская область, р.<адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось: устройство обрешетки и монтаж кровельного материала (профнастил) четырёхскатной кровли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом, согласно представленного представителем ответчика акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнен объем заказанных работ, а именно демонтаж строительных конструкций четырёхскатной кровли жилого дома по адресу: Саратовская область, р.<адрес>. согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен объем заказанных работ, а именно устройство обрешетки и монтаж кровельного материала (профнастил) четырёхскатной кровли жилого дома по адресу: Саратовская область, р.<адрес>.
Одновременно с этим, достоверность доводов представителя ответчика о том, что на момент протечки спорного жилого помещения, принадлежащего истцу, все работы, выполняемые по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ, суд не может принять во внимание, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, а именно фото и видео материалами, представленными истцом ФИО2, из которых следует, что на момент создания файлов – фото и видео, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кровля <адрес> в р.п. Екатериновка установлена и смонтирована не была.
Таким образом, принимая во внимание, что заказчиком работ по указанным выше договорам за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 21/20 от ДД.ММ.ГГГГ и 22/20 от ДД.ММ.ГГГГ являлась администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, которая в должной мере не обеспечила надлежащий контроль за выполнением работ, обусловленных договором, а, напротив, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ, фактически не убедившись и не проверив их качество и факт выполнения в полном объеме, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу, является причинителем вреда, то есть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинен вред имуществу истца.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, своим правом оспаривания стоимости причиненного ущерба, в виде производства судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд принимает во внимание и кладет в основу настоящего решения экспертное заключение за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и проведенное в рамках досудебном подготовки.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что указанное экспертное исследование было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после залива жилого помещения, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме в сумме 72667 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей, а всего 75047 (семьдесят пять тысяч сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья