Мировой судья <данные изъяты>
УИД №
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ООО <данные изъяты>» вправе обратиться с отдельным исковым заявлением.
В частной жалобе, поступившей в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга, истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно разъяснениям п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, а с требованиями о взыскании судебных расходов взыскатель может обратиться с самостоятельным иском.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в порядке предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 9 АПК РФ, главой 10 КАС РФ.
Применительно к приказному производству, нормами п.8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заиления в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).
С учётом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтверждёнными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказ не осуществляется (Обзор судебной практики N 3 (2018Верховным Судом Российской Федерации в), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018)
Как следует из представленных материалов, ООО <данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов за подготовку и составление заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В вынесении судебного приказа мировым судьёй было отказано в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, ввиду наличия спора оправе.
ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором кроме материальных требований, указаны требования о взыскании судебных расходов - расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме <данные изъяты>., в связи с чем вывод мирового судьи о том, что истцу необходимо обратиться в суд в приказном порядке, не основаны на законе.
Довод мирового судьи о том, что истцу надлежало обратиться с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа и отдельно с исковыми требованиями о взыскании расходов суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, так как ООО «<данные изъяты>» реализовано право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства и именно лицо, чьё право нарушено вправе выбирать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и на взыскание судебных расходов.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, у мирового судьи отсутствовали основания к возвращению искового заявления.
При таком положении, учитывая особенности приказного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: