Мировой судья Максимов А.А. Дело № 11-35/2023

дело № 2-454/2023 УИД 18MS0044-01-2023-000519-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о перерасчете платы за коммунальный ресурс,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в лице филиала Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в г. Глазове ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о перерасчете платы за коммунальный ресурс удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по адресу: <адрес>, уменьшена плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 781,57 руб., излишняя сумма переплаты в размере 6 781,57 руб. зачтена в пользу будущих оплат за коммунальный ресурс. Взыскана с Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсация морального вреда в размере 7 500 руб. Взыскана с Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в местный бюджет муниципального образования «город Глазов» государственная пошлина в размере 700 руб. Уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена истцу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту АО «РИР»), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила суд обязать АО «РИР» в г. Глазове сделать перерасчет платы за коммунальный ресурс за июль-ноябрь 2021 в размере 6 781,57 руб., приведенную сумму перерасчета зачесть в пользу будущих оплат за полученный коммунальный ресурс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования истцом мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на коммунальное обслуживание которой заключены соответствующие договоры. Заключен договор № управления общим имуществом в МКД №а по <адрес> г. ФИО3 Удмуртской Республики с МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» и происходила оплата за потребление. ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок поверки счетчиков холодной и горячей воды и итогом явилось начисление вышестоящей организацией не по показаниям приборов учета, а по установленным нормативам потребления с применением повышающего коэффициента. Однако в п. 4.8 приведенного договора № указано, что ввод в эксплуатацию индивидуального, общеквартирного или комнатного прибора учета холодной воды осуществляется в срок и в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, с которыми она не ознакомлена. Согласно п. 82(а, б), п. 836 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан проводить проверку счетчиков. Истцу не известны организации, у которых есть лицензии на осуществление поверки приборов. При обращении в организацию осуществляющую поверку счетчиков о перерасчете получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о перерасчете платы за потребленный коммунальный ресурс, перерасчет был осуществлен только за последние 3 месяца с октября по декабрь 2021, а за 3 месяца июль, август, сентябрь перерасчет не был произведен, в связи с этим оплата за коммунальный ресурс за 2021 ею была переплачена примерно на 6 765 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер Сервис» произвел поверку приборов учета холодной и горячей воды, было выявлено, что оба прибора учета не имеют отклонений, пломбы на счетчиках не повреждены и не сняты, и оба счетчика воды годны к дальнейшей эксплуатации, что было отражено в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически опровергает презумпции технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов».

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РИР» ФИО4 в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, законодательством установлена обязанность потребителя коммунальных услуг обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе, в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления в первые три месяца, а по истечении этого срока по установленных нормативам потребления. Проведение перерасчета платы за коммунальные услуги на основании документа о поверке ИП, проведенной после истечения срока поверки, не предусмотрено действующим законодательством. У прибора учета холодного водоснабжения, установленного в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный период, в установленном порядке поверка прибора учета ХВС, ГВС произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о сроках поверки счетчиков размещаются в разделе 6 платежного документа по спорному адресу. Об ответственности за соблюдение правил эксплуатации приборов ИПУ, в частности, своевременной поверке счетчиков АО «РИР» уведомлял путем размещения информации на обороте платежных документов за февраль, апрель, июль 2021. Поскольку истец, как собственник квартиры, обязанность по обеспечению поверки ПУ в сроки, установленные в технической документации на ПУ, не выполнила, АО «РИР» вправе было производить начисления по ХВС, ГВС по нормативу. Просила в иске отказать, также в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер морального вреда.

Представитель третьего лица МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» в судебное заседание первой инстанции не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что пропуск срока поверки произошел не по вине управляющей организации или АО «РИР», а по вине истца. Проинформировал суд о невозможности представления документов об установке индивидуальных приборов учета в помещениях МКД, включая в <адрес>. 9а по <адрес> г. ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «РИР» ФИО4, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права и подлежащего отмене. Указала, что нормы закона прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе, в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления. Истец своевременно не обеспечил поверку ИПУ, срок эксплуатации которых истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел начисления за горячее, холодное водоснабжение за апрель, май, июнь 2021 по среднемесячному расчету, за июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 по нормативу потребления с учетом четырех зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента. В декабре 2021 ответчик произвел перерасчет платы по каждому виду коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки начислений и платежей по спорному адресу, а также из платежного документа за декабрь 2021. По мнению ответчика им произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документа о проверке ИПУ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Также, ответчиком на основании заявления истца были сняты начисления по повышающему коэффициенту -1,5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080,6 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поверка приборов учета ДД.ММ.ГГГГ после истечения межповерочного интервала поверки приборов является доказательством допустимости его применения за период с момента истечения срока поверки и для целей начисления оплаты на будущее время, что не согласуется с нормами Правил № и статьями 2, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Опрошенный в ходе рассмотрения дела специалист, осуществивший поверку счетчиков по спорному адресу, подтвердил, что свидетельство о поверке ИПУ с даты истечения срока поверки ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения фактической поверки ИПУ ДД.ММ.ГГГГ выдано быть не может, так как результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке, что также подтверждает непригодность ИПУ к использованию в указанном периоде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выразила согласие с решением суда.

Представитель ответчика АО «РИР» ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила апелляционную жалобу АО «РИР» оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354), п. 8 которых предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги (исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 Правил № 354).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 17 настоящих Правил.

Согласно подпункту «д» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно нормам приведенных Правил № 354 и ФЗ «Об обеспечении единства измерений» индивидуальные приборы учета коммунальных услуг подлежат периодической поверке.

Приборы учета, у которых истек срок действия поверки, к эксплуатации не допускаются и показания не принимаются.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (п. п. «ж» п. 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (п. п. «б» п. 14, п. п. «б» п. 16 вышеозначенного Постановления Правительства РФ).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

АО «РИР» филиал в г. Глазове является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения которой являются общедоступными сведениями, содержащиеся на сайте https://egrul.nalog.ru/, согласно которой основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Глазове.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО «ОТЭК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, сведения которой являются общедоступными сведениями, содержащихся на сайте https://egrul.nalog.ru/, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о перемене наименования АО «ОТЭК» на АО «РИР».

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ: АО «ОТЭК» заменен на АО «Русатом Инфраструктурные решения».

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» присвоен статус гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «г. Глазов».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, сведения которой являются общедоступными сведениями, содержащихся на сайте https://egrul.nalog.ru/, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «РИР» в форме присоединения к нему ООО «Тепловодоканал».

Данные сведения являются общедоступными сведениями, содержащимися на сайте http://glazov-gov.ru/.

В связи с чем, являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г. ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома г. Глазов, в том числе, <адрес>.

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета, в том числе «холодного водоснабжения, заводской №, год выпуска 2015», «горячего водоснабжения, заводской №, год выпуска 2015», с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер Сервис» проведена поверка счетчиков в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт №.

Согласно указанному акту поверки, пояснениям специалиста ФИО6, опрошенного в суде первой инстанции, установлено наличие пломбы ИПУ холодного и горячего водоснабжения, которая не была нарушена, по результатам проверки ИПУ признаны пригодными к применению. По показанию исправного счетчика цифра фактически оказанных услуг и потребленных истцом услуг составила ГВС - 81,460, ХВС - 176,430.

Ответчику направлялась претензия об уменьшении платы путем перерасчета стоимости коммунальных услуг в следующем месяце. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Суд обоснованно указал, что достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора мировым судьей не было установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допускались искажения показаний прибора учета либо умышленное воспрепятствование допуску представителей ответчика к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для перерасчета стоимости коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца и согласившись с ним, обязал ответчика уменьшить начисленную плату в заявленный период на 6 781,57 руб.

Расчет ответчиком в судебном заседании первой инстанции не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, выразившимися в неправомерном отказе в перерасчете, учитывая, что обращение истца в адрес ответчика с просьбой перерасчета стоимости коммунальных услуг оставлено без удовлетворения, и признал, что в данном случае истцу как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных действием ответчика, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, имеющихся в материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен, верно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о перерасчете платы за коммунальный ресурс оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в лице филиала Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в г. Глазове ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья А.А. Уракова