Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-114/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Васильевой Н.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «МилкХаус» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МилкХаус» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МилкХаус» о взыскании ущерба в размере 167 842 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4 556 рублей 84 копейки.

В обоснование указала, что проживает по адресу: <адрес>, использует парковочные места № и № на - 2 этаже многоквартирного дома. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц GLE», р/знак №. В результате протечки потолка на парковочном месте ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на автомобиле известковые подтеки, которые были на крыше автомобиля, попали на окно и дверь, на порог и подножку автомобиля. В этот же день она отвезла автомобиль на мойку. Все элементы автомобиля были отмыты, кроме накладки порога и накладки подножки задней правой двери. Согласно счету официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 842 рубля, исходя из стоимости деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Милкхаус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 114 600 рублей, штраф в размере 57 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 рубля, а всего 175 392 рубля.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «МилкХаус» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства и судом не установлен факт вины ответчика по предъявленным требованиям.

Судом не установлена дата протекания парковки. Обращение ФИО2 в ООО «Кедр» по поводу устранения дефектов на автомобиле имело место 10 и 27 декабря 2021 года, судом оценка этому не дана.

Судом не учтено, что повреждения не являются скрытыми, при этом в претензии от 21.01.2022 отсутствуют требования в отношении предмета иска.

В экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» указано, что причиной появления матовых белесых пятен является длительное воздействие агрессивными щелочными веществами, например, цементные строительные смеси, известковый раствор. Таким образом, коррозия могла возникнуть и при иных обстоятельствах и в другом месте. Поэтому апеллянт считает, что решение основано на предположениях и домыслах.

Судом не дана оценка следующим обстоятельствам: отсутствию в заказ-нарядах от 10.12.2021 и от 27.12.2021 информации о дефектах порога и подложки, при каких обстоятельствах эти дефекты были установлены, почему дефекты не установлены ранее. Следовательно, судом не установлено и в материалах дела отсутствую доказательства единовременной порчи лакокрасочного покрытия и порога с подложкой.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц GLE», р/знак №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 96-97).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО4, как следует из свидетельства о заключении брака (л.д.98).

Супруги проживают по адресу <адрес>, и используют для парковки их транспортных средств парковочные места № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие супругу истца – ФИО4, что подтверждается договором № на содержание и техническое обслуживание подземной автостоянки и пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО УК «Милкхаус» в которой просила, компенсировать ей затраты на восстановление ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак № в связи с протечкой потолка на парковочных местах № (-2этаж) по адресу: <адрес> (л.д.19).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ООО УК «Милкхаус» 6 000 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц GLE», р/знак № в связи с протечкой неустановленной жидкости потолка на принадлежащие ей парковочные места № также указано, что по заказ-наряду ФИО2 претензий не имеет (л.д.20).

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумму 6 000 рублей входило покрытие одного элемента, локальная полировка кузова, полировка одного элемента, в заказ-наряде указан автомобиль «Мерседес Бенц GLE», р/знак № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в которой просила возместить ущерб в размере 120 244 рублей, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц GLE», р/знак № в связи с протечкой неустановленной жидкости потолка на принадлежащие ей парковочные места №, а именно в связи с повреждением накладки порога и накладки подножки (л.д.22). В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В целях установления причинно-следственной связи между повреждениями спорных элементов автомобиля и затоплением, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ».

Удовлетворяя требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате залития паркинга, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 - 162 ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО Управляющая компания «МилкХаус», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер по предотвращению залива и надлежащего содержания подземной парковки.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ». Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, без учета износа узлов и деталей, в размере 114 600 рублей, при этом экспертом указано, что устранение повреждений без замены деталей на новые не представляется возможным, т.к. отсутствуют технологии восстановления имеющихся повреждений, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4.3.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Экспертным заключением ООО «ЦСЭ» установлено, что причиной возникновения указанных в иске повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак №, является воздействие агрессивными щелочными жидкостями, например растворы цемента, строительных смесей и известкового раствора. Данные повреждения могли образоваться в результате затопления согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела, поскольку в результате протечки происходит растворение цемента, строительных смесей, извести.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике, как управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по принятию мер по предотвращению залива подземной парковки, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца - транспортному средству, вследствие залива паркинга, лежит на ООО Управляющая компания «МилкХаус».

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

На ответчике лежит обязанность, в том числе по своевременному проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, которое могло способствовать своевременному установлению факта нарушения строительных норм и правил (дефектов), ответчик является перед потребителем виновным в непринятии своевременных и достаточных мер к устранению недостатков подземной парковки. Также не предоставлено допустимых доказательств, что повреждение автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак № произошло при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертам, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части выявления всего объема повреждений автомобиля не сразу, а лишь при повторном обращении к ответчику, был предметом судебной проверки в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец и до затопления обращалась в ООО «Кедр» по поводу устранения дефектов на автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о недобросовестности истца и о том, что заявленные истцом накладки повреждения порога и подножки не могли образоваться при заявленных обстоятельствах затопления. Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ имело место до затопления, а потому выполненные по заказ-наряду работы в отношении автомобиля истца не связаны с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что какие-либо работы выполнялись в отношении накладки порога и подножки автомобиля.

То обстоятельство, что истец обратилась по поводу возмещения ущерба спустя некоторое время после первоначального обращения, о возможности образования повреждений при иных обстоятельствах и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Более того, суд обоснованно учел незначительный промежуток времени, спустя который истец обратилась к ответчику с претензией по поводу восстановления накладки подножки и накладки порога (ДД.ММ.ГГГГ – дата первого обращения о возмещении стоимости мойки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – дата направления претензии).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «МилкХаус» - ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи