дело №2-745/2025
86RS0015-01-2025-000874-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 485 430 руб., а также стоимость оплаты услуг юриста в размере 30 000 руб. и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 636 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что на основании решения суда с него, как работодателя взыскали сумму ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика по настоящему делу. Взысканная судом сумма выплачена истцом потерпевшему в полном объёме, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму с виновного лица.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Няганского городского суда от дата по делу № по иску Шпитко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дата в 17ч.00мин. на <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3
Рассматривая дело, суд не установил наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с чем
постановил:
«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Шпитко <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП от 16.11.2023г. в размере 423000руб., расходы за услуги эксперта в размере 30000руб., расходы за юридические услуги в сумме 25000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7430руб., а всего: 485430руб.00коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (<данные изъяты>) стоимость за проведение экспертизы в размере 38000руб.».
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, определением от дата решение Няганского городского суда от дата отменил в части удовлетворения требований к ФИО2, приняв новое решение о взыскании тех же сумм в пользу истца с ИП ФИО3.
Обращаясь в суд о взыскании с виновника в ДТП заявленной суммы ущерба, истец по настоящему делу представил постановление судебного пристава ОСП по <адрес> от дата об окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО4 в связи с оплатой ей взысканной суммы в размере 485 430 руб.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Кодекса).
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материалами дела подтвержден факт причинения вреда работодателю в результате совершения работником административного правонарушения, за которое он (ФИО2) привлечен к административной ответственности. Таким образом, суд полагает, что истец, выплатив определенный судом ущерб в общей сумме 485 430 руб. в пользу потерпевшей, приобрел право регрессного требования к ответчику ФИО2, виновному в произошедшем ДТП и реализовал данное право в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, а оплаченная им пошлина исчислена верно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 636 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 485 430 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 636 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2025.
Судья П.В. Вараксин