Дело № 5-67/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Череповец 25 апреля 2023 года
Исполняющий обязанности судьи Череповецкого районного суда, судья Костылев А.В., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
<дата> года в 23 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, на <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дикое животное, которое от удара откинуло на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Х., двигающееся во встречном направлении, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 показал, что <дата> года в 23.15 часов управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался из <данные изъяты> в сторону г.Череповца по автодороге <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находилась К. Дорожные условия были сложные, сильный снегопад, на дорожном полотне снежная каша. Двигался со скоростью около 70 км.час. На расстоянии света фар на дорожном полотне увидел лося и применил экстренное торможение. Однако, машину понесло юзом, произошло столкновение с лосем, в его заднюю часть. От удара лося отбросило на встречную автомашину. Считает, что принял все меры к остановке транспортного средства. Просил сотрудника ГИБДД зафиксировать следы юза от торможения колес его автомобиля, но тот отказался. Также Неделков показал, что перед дорожно-транспортным происшествием действительно обогнал грузовой автомобиль, т.к. ему показалось, что тот снизил скорость чтобы остановиться.
Аналогичные пояснения ФИО1 дал на месте дорожно-транспортного происшествия (л.5);
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Х. о том, что <дата> года около 23 часов 15 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <№>, двигалась из г. Череповца в <данные изъяты>. Был сильный снегопад. Двигалась со скоростью около 70 км.час. Вблизи <данные изъяты> в момент разьезда со встречным автомобилем, увидела что в ее автомобиль летит что-то большое и коричневое, как потом оказалось, лось. Лось упал на крышу ее автомобиля, забился в конвульсиях, копытом задней ноги ударил ей в орбиту глаза, что повлекло легкий вред ее здоровью. Она сьехала в кювет.
Аналогичные пояснения Х. дала в ходе административного расследования л.14;
протоколом об административном правонарушении <№> от 11 апреля 2023 года (л.д. 1);
схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 3);
объяснениями З. от <дата> года, согласно которого <дата> года примерно в 23 часа 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <№>, в сторону г. Череповца. В районе <данные изъяты> навстречу ему двигался легковой автомобиль «седан», который поморгал ему дальним светом фар и включил аварийную сигнализацию, но не останавливался. Он сбавил скорость и продолжил движение. В этот момент его автомашину примерно за <данные изъяты> обогнала машина «<данные изъяты>» и продолжила ускоряться. Через некоторое время на обочине он увидел силуэт животного. Водитель <данные изъяты> сбил лося, после чего лось отлетел на встречное транспортное средство «<данные изъяты>», которое после этого потеряло управление и совершило съезд в кювет. Он остановился, оказал помощь водителю «<данные изъяты>а» и вызвал экстренные службы (л.д. 13);
схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, с которой водитель Х. была ознакомлена и согласна (л.д. 9);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <№> от <дата> года (л.д. 10-11);
рапортом ИДПС 1-го взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П., согласно которому <дата> года он совместно с инспектором А. по сообщению ДЧ ОМВД России по Череповецкому району прибыл на место происшествия на <данные изъяты>. По прибытии было установлено, что произошло ДТП – наезд на лося, водитель – ФИО1, транспортное средство – «<данные изъяты>», гос.номер <№> (л.д. 8);
Свидетель К. показала, что <дата> г в 23.15 часов находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля под управлением ФИО1. Двигались из г.<данные изъяты>. Был сильный снегопад. Автомобиль ФИО1 вел со скоростью не свыше 70 км.час. На расстоянии дальнего света фар на проезжей части увидела лося. Лось стоял головой в сторону встречной полосы. Крикнула: «Лось!» ФИО1 сразу затормозил, но машину потащило юзом и произошло столкновение с лосем, который отлетел во втречный автомобиль. Считает, что Неделков принял все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Действительно, ФИО1 обогнал «фуру», но это было задолго до столкновения с лосем.
Аналогичные обьяснения К. дала в ходе административного расследования (л.д. 14);
заключением эксперта от <дата> года № ХХХ установлено, что у Х. обнаружена <данные изъяты>, потребовавшая наложения хирургических швов, которая расценивается по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 27-28).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.
Проанализировав все исследованные доказательства, судья признает ФИО1 виновным и квалифицирует его правонарушение по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.Ннарушение п. 10.1 ПДД РФ совершенное ФИО1 и наступление последствий в виде причинения потерпевшей Х. легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доводы ФИО1 о том, что он принял все меры для предотвращения ДТП, опровергаются фактом его совершения, показаниями свидетеля З. из которых видно, что управляя автомобилем ФИО1 совершил обгон его транспортного средства непосредственно перед дорожно-транспортным средством и продолжил ускоряться.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, наступивших последствий, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Получатель штрафа:
<данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.В. Костылев
Согласовано
Судья А.В. Костылев