Судья Житлов К.А. Дело № 22-930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Потаповой О.Н.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лавриненко З.А.,

потерпевшего С.С.Е.,

переводчиков: ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лавриненко З.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,

осужден по п.”з” ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной общего режима.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Лавриненко З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.С.Е., опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лавриненко З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1; обращает внимание на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в нанесении удара потерпевшему на улице у входной двери подсобного помещения, при этом из показаний потерпевшего и свидетеля М.Ш.Ф. следует, что в момент нанесения удара участники конфликта находились в 2-3 метрах от входа в тамбур подсобного помещения, в ходе судебного разбирательства установлено, что вход дверью оборудован не был, длина тамбура составляет 2-3 метра, внутрь тамбура потерпевший и свидетели не заходили; утверждает, что указанное в обвинении место совершения преступления своего подтверждения не нашло; считает, что показания потерпевшего, свидетелей М.Ш.Ф. и С.Г.Е. противоречат объективным данным, поскольку они утверждают, что в тамбур не заходили, однако на дверном косяке и на стене при входе в барак, внутри тамбура обнаружены следы крови М.Ш.Ф.; обращает внимание на противоречия в показаниях Ч.Ц. в части изложения обстоятельств причинения ему телесных повреждений и последующего повреждения автомобилей; ссылается на искажение в приговоре показаний свидетелей А.С.А. и ФИО5. о времени телефонного разговора А.С.А. с сотрудниками полиции; ссылается на то, что суд, расценивая как ложные показания свидетелей Е.М.Ф., В.Ч.. и С.Ш., не указал каким конкретно доказательствам противоречат названные показания и в чём именно; обращая внимание на выводы экспертизы от 22 марта 2023 г. об обнаружении у ФИО1 причинённной заострённым предметом раны правого бедра, указывает, что данный факт подтверждает достоверность показаний подсудимого и свидетелей, вывод о том, что данное повреждение причинено не таджиками суд не мотивировал; ссылается на то, что на ноже, которым со слов Вань Инхая тот нанёс удар потерпевшему обнаружены кровь и эпителий Вань Инхая, что подтверждает нахождение ножа у него в руке; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе его с использованием полиграфа, а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ; полагает, что суд, нарушив право подсудимого на защиту и ухудшив его положение, по собственной инициативе вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре в качестве орудия преступления лезвие плоского колюще-режущего предмета, при том, что данное понятие шире понятия ножа; ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на чрезмерную строгость назначенного наказания, несоответствующего обстоятельствам дела, личности ФИО1, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам; просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего С.С.Е., согласно которым 6 августа 2022 г. около 0 часов его брат С.Г.Е. направился на территорию тепличного комплекса в <адрес>, куда брата вызвал ФИО1. Он проследовал за братом, который вместе с ФИО1 и В.И. находился у входа в подсобное помещение. Он (С.С.Е.) увидел в руке у ФИО1 нож и встал между ним и братом. После этого ФИО1 ударил его ножом в живот и он потерял сознание;

- показаниями свидетеля С.Г.Е., в соответствии с которыми вечером 6 августа 2022 г. ФИО1 вызвал его на встречу к себе домой в связи с имевшим место днём производственным конфликтом. Примерно в 0 часов на такси он приехал из <адрес> в <адрес> и прошёл к помещению, где жил ФИО1, следом за ним проследовали С.С.Е. и М.Ш.Ф.. Он спросил у ФИО1 зачем тот его вызвал, после этого С.С.Е. отстранил его в сторону и оказался на его месте, как выяснилось позднее, в этот момент ФИО1 нанёс брату удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля М.Ш.Ф., согласно которым он являлся очевидцем того, как ФИО1 нанёс С.С.Е. удар ножом в живот. В.И.И. при этом ударил его ножом по его левой руке, а также ножом ударил и по правой ноге С.С.Е., который пытался выбить нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у С.С.Е. выявлена проникающая в плевральную и в брюшную полость рана с повреждением межрёберных сосудов, правого лёгкого, диафрагмы, поверхности печени. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на земле перед входом в пристройку обнаружена лужа вещества, которое, как установлено в ходе проведения судебно-биологической экспертизы, являлось кровью потерпевшего С.С.Е.;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям подсудимого, показаниям свидетелей по делу (в том числе свидетелей защиты), заключениям проведённых по делу экспертиз, иным изложенным в приговоре доказательствам.

При этом суд обоснованно принял за основу в приговоре показания потерпевшего С.С.Е. и иные доказательства, касающиеся обстоятельств имевшегося место конфликта (в том числе его места), свидетельствующие о нанесении ФИО1 удара ножом потерпевшему. Указанные положенные в основу обвинительного приговора доказательства объективно соответствуют друг другу, сомнений в их достоверности судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции стороны защиты показания потерпевшего, показания свидетелей М.Ш.Ф. и С.Г.Е. не содержат каких-либо противоречий, порождающих сомнения в их достоверности.

Факт обнаружения крови М.Ш.Ф. непосредственно в тамбуре помещения, в котором проживал ФИО1 никак не опровергают доказательств, подтверждающих факт нанесения потерпевшему ножевого ранения в непосредственной близости от входа в помещение. В ходе производства по делу установлено, что кровь потерпевшего была обнаружена на земле перед пристройкой, а не внутри тамбура. М.Ш.Ф. в ходе производства по делу пояснил, что следы его крови в тамбуре могли образоваться вследствие сильного кровотечения, в результате отталкивания им Вань Инхая, в ходе которого он размахивал руками.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей М.Ш.Ф. и С.Г.Е. не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей Ч.Ц., А.С.А., Х.Ч.Е.М.Ф., В.Ч. и С.Ш.. Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности С.Х. в причинении телесных повреждений С.С.Е., указанные лица не являлись очевидцами произошедшего.

Обнаружение у ФИО1 телесного повреждения, достоверные обстоятельства причинения которого неизвестны, не опровергает доказательств, подтверждающих факт причинения им ножевого ранения потерпевшему.

Наличие на ноже биологического материала, принадлежащего Вань Инхаю, никак не противоречит обстоятельствам дела и не опровергает доказательств виновности С.Х.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основании оценки доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности С.Х., оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

ФИО7 дана правильная юридическая квалификация по п.”з” ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника в ходе производства по делу достоверно установлено место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Конкретизация судом в приговоре орудия причинения телесных повреждений потерпевшему не влечёт ухудшение положения осужденного и не нарушает его право на защиту. Никаких оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости проведения допроса ФИО1 с использованием психо-физиологического исследования (полиграфа) не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, результаты подобного исследования на могут быть использованы как доказательства в ходе производства по уголовному делу.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное С.Х. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона с принятием по нему законного и обоснованного решения.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: