56RS0009-01-2022-003831-17, 2-41/2023 (2-3099/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по договору купли продажи приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен>, госномер <Номер обезличен>. В указанном автомобиле имелись недостатки: стук спереди транспортного средства при движении по неровностям, деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува. <Дата обезличена> он обратился к официальному дилеру ООО «Премьера» по адресу: <...> для диагностики, дефект не подтвердился.<Дата обезличена> по указанию ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» он предоставил транспортное средство на осмотр ИП ФИО2 - дилерский центр «Юпитер». Был устранен недостаток «Деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува». <Дата обезличена> по указанию ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» предоставил транспортное средство на осмотр ИП <ФИО>1 - дилерский центр «Юпитер», где проведена регулировка рулевого механизма, недостаток «Стук спереди ТС при движении по неровности» был устранен. Данный заказ наряд был закрыт <Дата обезличена> после оплаты за работы суммы в размере 1800 рублей. Считает, что данная сумма удержана незаконно, так как данные дефекты устранялись по гарантии. Однако через месяц стук спереди транспортного средства при движении по неровностям проявились вновь. Просит суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» провести замену товара - VOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен> г.р.з. <Номер обезличен>, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу расходы на услуги заправки для проезда до места устранения дефектов в размере 3429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки товара в размере 1213000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых стоимости товара в размере 1213000 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы на диагностику в размере 1800 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Юпитер», ООО «Автомир ФВ».
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Премьера».
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фит Автосервис».
Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что обращение истца к ИП ФИО3 было связано с просьбой ФИО1 проверки ходовой части автомобиля и регулировки рулевого механизма. Заказанные ФИО1 работы были выполнены в полном объеме, оплачены и приняты им. Каких-либо замечаний или претензий к качеству и объему работ со стороны потребителя заявлено не было. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом и кассовым чеком. Просит отказать требований к ИП ФИО3 в полном объеме.В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, т.к. заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны и взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.
Представители третьих лиц ООО «Юпитер», ООО «Автомир ФВ», ИП ФИО2, ООО «Премьера», ООО «Фит Автосервис» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно письменным пояснениям ООО «Фит Автосервис», Общество не осуществляет ремонт транспортных средств, а предоставляет франшизы прав интеллектуальной деятельности иным другим лицам, для осуществления ремонтных работ автомобилей. В базе ООО «ФИТ Автосервис» автомобиль с гос.номером <Номер обезличен>, а также ФИО истца ФИО1 не числятся, сведений об осуществленном ремонте транспортного средства не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме. Представили суду письменные пояснения, согласно которым <Дата обезличена> истец обращался к официальному дилеру ООО «Премьера» для проведения ТО. <Дата обезличена> ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО «Премьера» для диагностики ходовой части. Специалисты ООО «Премьера недостатков в ходовой части не выявили. В ООО "Фит Автосервис" истец обратился, т.к. на заправке ему дали талон на бесплатную диагностику. Диагностика в данном сервисе не выявила дефектов, поэтому он не сохранил результаты данной диагностики. <Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией об устранении недостатков к ООО «Фольксваген Груп Рус», которая получена ответчиком <Дата обезличена>. В январе он получил письмо от ответчика с указанием, что ТС необходимо предоставить на диагностику официальному дилеру автосалон «Юпитер». <Дата обезличена> по указанию ответчика истец предоставил транспортное средство официальному дилеру в автосалон «Юпитер» по адресу: <...>. В заказ-наряде было указано, что дефекта нет, но при поездке мастер устно подтвердил наличие дефекта, рекомендовал произвести регулировку рулевого механизма. После регулировки, стук прекратился. Через месяц появился вновь. <Дата обезличена> истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о замене транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, госномер <Номер обезличен>, на аналогичный товар, к которой было приложено настоящее исковое заявление. Данное письмо получено ответчиком <Дата обезличена>. Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в суд. <Дата обезличена> истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с повторной претензией о замене транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец не предоставил автомобиль на проверку качества по их требованию. К ИП ФИО3 и ИП ФИО2 он приехал на осмотры по своей инициативе, а не по их направлению. Указанные ИП им неизвестны, с ними у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не имеется никаких договорных отношений. При этом заказ-наряды, предоставленные истцом в судебное заседание, не подтверждают наличие в автомобиле производственного недостатка. Эксперты подтвердили, что суммарный люфт находится в пределах нормы.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству, обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец приобрел в ООО «АвтоМир ФВ» новое транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен>, госномер <Номер обезличен>, что подтверждается договором купли продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема передачи автомобиля по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым автомобиль осмотрен, недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют. Стоимость автомобиля составила 1 213 000 руб.
По утверждению истца, в автомобиле в период гарантийного срока появились дефекты: стук спереди при движении по неровностям, деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува.
<Дата обезличена> ФИО1 обращался к ООО «Премьера» для проведения технического обслуживания автомобиля, указывая на данные недостатки. Согласно наряд-заказу №<Номер обезличен> дефект не подтвердился.
<Дата обезличена> истец обращался к официальному дилеру ООО «Премьера» для диагностики автомобиля. Истцом были заявлены следующие недостатки: стук спереди транспортного средства при движении по неровности, деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува.
В соответствии с заказ-нарядом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведен осмотр автомобиля на подъемнике, в результате наличие неисправностей, заявленных клиентом, не подтвердилось.
<Дата обезличена> ФИО1 направил претензию в ООО «Фольксваген Груп Рус» об устранении недостатков в автомобиле.
Данное письмо получено ответчиком <Дата обезличена>.
В ответ на претензию ФИО1 ООО «Фольксваген Груп Рус» истцу было направлено письмо, в котором ему предложено предоставить автомобиль на проверку качества на базе обслуживающего дилерского центра «Юпитер», находящегося по адресу: <...>. Дату согласовать с руководителем отдела сервиса ФИО7 по тел. <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец предоставил транспортное средство на осмотр ИП ФИО2, ИП <ФИО>1 в дилерский центр «Юпитер», находящийся по адресу: <...>.
Согласно заказ-наряда ИП ФИО2 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведено техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, устранен недостаток «Деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува». Стоимость выполненных работ – 9010 руб., которую истец оплатил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заказ-наряда ИП <ФИО>1 №<Номер обезличен> <Дата обезличена>, открытого <Дата обезличена>, закрытого <Дата обезличена>, проведена диагностика ходовой части автомобиля, выполнена регулировка рулевого механизма. При этом в заказ-наряде указано, что на момент диагностики заявленный истцом дефект в виде постороннего звука в передней части автомобиля не подтвердился, по желанию клиента выполнили регулировку рулевого механизма. Стоимость выполненных работ составила 1800 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.
По утверждению истца, автомобиль находился на ремонте ИП <ФИО>1 один день <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 его забрал. Заказ-наряд ему выдали <Дата обезличена> только после оплаты работ. После проведенной ИП <ФИО>1 регулировки, стук в автомобиле прекратился. Однако впоследствии, примерно через месяц, появился вновь.
<Дата обезличена> истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о замене транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, <Номер обезличен>, на аналогичный товар. Претензию ООО «Фольксваген Груп Рус» получил <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО1 направлена ООО «Фольксваген Груп Рус» повторная претензия, которая получена ответчиком <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой ему было предложено предоставить автомобиль на проверку качества <Дата обезличена> в 10-00 по адресу: <...> ООО «Гермес-Авто».
Истец транспортное средство не предоставил, что им в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем ООО «Фольксваген Груп Рус» составлен Акт о неявке.
Относительно предоставления ФИО8 автомобиля на проверку качества <Дата обезличена> по требованию ООО «Фольксваген Груп Рус», суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие предоставление транспортного средства на проверку качества по требованию ответчика.
Между тем, доказательств того, что ФИО1 с руководителем отдела сервиса ФИО7 была согласована дата проверки качества автомобиля на <Дата обезличена>, и в этот день он предоставил автомобиль на проверку качества официальном дилеру ООО «Фольксваген Груп Рус», в материалы дела истцом суду не представлено.
Согласно ответу на запрос ИП <ФИО>1, обращение к нему ФИО1 было связано с просьбой проверки ходовой части автомобиля и регулировки рулевого механизма. Заказанные ФИО1 работы были выполнены в полном объеме, оплачены и приняты им. Каких либо замечаний или претензий к качеству и объему работ со стороны потребителя заявлено не было. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом и кассовым чеком. <Дата обезличена> ФИО1 по своей инициативе обратился к ИП ФИО2 с заявкой на проверку центрального воздуховода. Для исполнения заявки работниками ИП ФИО2 был проведен осмотр автомобиля со снятием передней панели, по результатам которого было установлено, что воздуховод дефектов не имеет. Проведенные диагностические работы были приняты и оплачены ФИО1 в размере 9010 руб. Претензий к качеству и объему работ заявлено не было. В обоих случаях истец обратился за проведением указанных работ по своей инициативе, никаких направлений от ООО «Фольксваген Групп Рус», либо от ООО «Гермес-Авто» не было. ООО «Юпитер» не осуществляет и никогда не осуществляло какую-либо деятельность по адресу: <...>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям ООО «Фольксваген Групп Рус» истцом автомобиль не предоставлялся на проверку качества ООО «Фольксваген Групп Рус», тогда как истцом в судебном заседании не отрицалось, что указанные требования им были получены.
Для установления наличия производственных дефектов и причины их появления в автомобиле по ходатайству ответчика ООО «ФОЛЬГСВАГЕН ГрупРус» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО9 и ФИО10
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен>, причиной стука спереди при движении по неровностям на автомобиле VolkswagenPolo, VIN: <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен> является неисправность в виде наличия люфта в рулевом механизме. Заявленные неисправности: деформация нижней части рамки дефлекторов обдува, треск вентилятора печки на момент проведения исследования не установлены. В зоне установки центральных дефлекторов обдува климатической установки имеется зазор в сопряжении нижней облицовки панели приборов и корпуса дефлекторов. Наличие зазора между корпусом дефлекторов и нижней центральной облицовки панели приборов признать дефектом не предоставляется возможным в связи с отсутствием требований к сопрягаемым деталям панели приборов.
Наличие заявленного дефекта в рулевом механизме на пробеге автомобиля в 68 277 км имел признаки производственного характера образования, т.к. отсутствуют признаки нарушения условий эксплуатации, а также механические повреждения узлов и деталей рулевого управления. По результатам проведенного исследования и представленным данным из материалов дела не установлено признаков проведения работ, связанных с регулировкой рулевого механизма Дальнейшая эксплуатация автомобиля с данной неисправностью рулевого механизма до проведения исследования на пробеге в 113 964 км, не устраняется регулировочными работами.
Для приведения автомобиля в VolkswagenPolo, VIN: <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, в исправное работоспособное состояние при обращении в сервисный центр на пробеге в 68277 км., требовалось провести регулировку рулевого механизма согласно представленной технологической инструкции.
Для приведения автомобиля в VolkswagenPolo, VIN: <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен> в исправное работоспособное состояние на момент проведения исследования, требуется замена рулевого механизма, стоимость по замене сборочной единицы составляет 174 422 рубля.
<Дата обезличена> в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при осмотре автомобиля обнаружен люфт в соединении рейки и вала в рулевом механизме, в шлицевом соединении. Рейка неразборная. Если есть стук, то производится регулировка стука. Ни в тягах, ни в рулевых наконечниках люфта нет. Сведений о допустимом люфте нет в документации ООО «ФОЛЬКСВАГЕНГруп Рус». Однако люфт должен быть не более 10 градусов. Суммарный люфт в исследуемом автомобиле находится в пределах номы. По нормативной документации, технологической инструкции указано, что при наличии постукивания в рулевом механизме необходимо провести регулировку. В люфте есть стук и его необходимо регулировать. Проведя регулировку, стук не ушел. Автомобиль исследовался на пробеге 110000 км. При данном пробеге стук имелся. Рейка и вал находятся в шестерённой передаче, и стук именно там. Поскольку признаков эксплуатационного характера не имеется, сделан вывод, что недостаток производственного характера, методом исключения. На первом осмотре имелся стук в автомобиле. На втором осмотре выявлено смещение люфта. По какой причине могло произойти смещение люфта, эксперт пояснить не смог. Исследовать узел, где имеется люфт, не имели возможности, поскольку рейка не разборная. Если имеется стук, то смысла разрушать рейку нет. Признаков вмешательств в рулевой механизм не имеется. Документация по количественным характеристикам не представлена. Вопрос стоял только в шестерне. Деформации в подвеске нет. Воздействие на передние колеса может привести к неполадкам рулевого механизма. Имеются недостатки на нижней части бампера. На дисках колес деформации нет. Все дефекты на автомобиле были описаны. Дефектов из-за неправильной эксплуатации нет. На момент осмотра на колесах стояли оригинальные заводские штатные диски. Деформации на панели прибора и треск в вентиляторе отсутствовали. Истец говорит о том, что при деформации образовался зазор. Величину зазора не измеряли, так как не была представлена документации. В аналогах имеются такие же зазоры. Признать как неисправность можно то, что имеется в документации. При повороте руля вправо имелся стук, отдачи в колесо не наблюдается, это не является неисправностью. Рейка не пригодна к ремонту, поскольку она неразборная, что предусмотрено изготовителем. В заключении указана замена, так как иного не предусмотрено. Если постукивания не уходят, ее необходимо поменять. Когда переставили рейку, стука не было. Поскольку отсутствуют признаки эксплуатационного характера, следовательно, недостаток носит производственный характер – это люфт в рулевом механизме. Как именно регулировалась рейка, установить невозможно. Вывод делали методом исключения, устанавливая новую рулевую рейку. Стук был из педального узла водителя. На левой тяге стук был ярко выражен, а именно на рулевом валу. Поэтому была заменена рейка. С данным дефектом эксплуатация автомобиля не запрещена, на безопасность дорожного движения данный дефект не влияет.
Согласно представленному ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» акту исследования АНО «Центра экспертизы техники» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выводы экспертов, данные по результатам исследований, являются недостоверными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, а исследования экспертов выполнены не в полном объеме. Эксперт ФИО10 не имеет квалификации по товароведческим экспертным специальностям («Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», или «Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки»). Таким образом, не имеет квалификации для решения о наличии неисправностей в автомобиле и причинах их возникновения. В исследуемом заключении не отражено, по какой причине могло произойти изменение положения регулировочного винта рулевого механизма (рейки), не указаны возможные негативные последствия данного воздействия/вмешательства на компоненты рулевого механизма (рейки), что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и необъективности результатов исследований. Результаты измерений суммарного люфта в рулевом управлении исследуемого автомобиля, полностью соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016. Утверждение эксперта о том, что причиной образования заявленного стука спереди при движении по неровностям является наличие люфта в рулевом механизме, недостоверно, поскольку люфт находится в пределах нормы. При проведении пробной поездки с установленным новым рулевым механизмом, экспертом были кардинально изменены условия проведения испытаний (пробной поездки). Так, в соответствии с информацией, имеющейся в исследуемом заключении, при проведении пробных поездок исследуемого автомобиля (при установленном эксплуатируемом рулевом механизме) как при проведении исследований <Дата обезличена>, так и при проведении исследований <Дата обезличена>, осуществлялось движение автомобиля по неровностям дорожного полотна, в процессе преодоления которых экспертом фиксировалось наличие стука. Тогда как при проведении осмотра <Дата обезличена>, с новым рулевым механизмом (рейкой), пробная поездка осуществлялась лишь по площадке перед сервисным центром, т.е. без преодоления транспортным средством неровностей дорожного полотна. Указанные существенные различия условий проведенных испытаний, оказывают непосредственное влияние на объективность их результатов и, соответственно, на достоверность результатов сопоставления, выполненного экспертом посредством пробных поездок. Утверждение эксперта о том, что под неисправностью рулевого механизма в соответствии с представленной технической документацией понимается наличие люфта, не соответствует информации, представленной в технической документации (технологической инструкции по регулировке рулевого механизма). Также безосновательно утверждение эксперта о том, что невозможность устранения люфта рулевого механизма при проведении исследований <Дата обезличена> и пробеге исследуемого автомобиля 113964 км, является следствием отсутствия проведения работ по регулировке рулевого механизма при пробеге автомобиля в 68 277 км, выполненной согласно заказ-наряду №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с технической точки зрения. Утверждение эксперта о том, что наличие неисправности (люфт) в рулевом механизме на пробеге автомобиля 68 277 км имеет признаки производственного характера образования, является необъективным и необоснованным. Экспертом ФИО10 какие-либо исследования в отношении транспортного средства при его пробеге 68 277 км, не производились. В связи с чем, указанное утверждение эксперта о том, что в рулевом механизме на пробеге исследуемого автомобиля 68 277 км, имело место наличие неисправности, является следствием правовой оценки эксперта, которую эксперт давать не в праве. Утверждение эксперта об отсутствии признаков нарушения условий эксплуатации, а также механических повреждений узлов и деталей рулевого управления, является необоснованным и недостоверным. Более того, как это было указано самим экспертом, при проведении осмотра <Дата обезличена> установлен факт изменения положения регулировочного винта рулевого механизма (рейки) по отношению к его положению зафиксированному при проведении первичного осмотра <Дата обезличена>, что свидетельствует о стороннем воздействии и нарушении условий эксплуатации, поскольку, имело место отвинчивание регулировочного винта далее метки нанесенной заводом-изготовителем. При этом указанное отвинчивание регулировочного винта, обуславливает образование зазора в сопряжении зубчатой рейки и шестерни, т.е. имеет место образование увеличенного люфта в зубчатой передаче. Заключение эксперта <Номер обезличен> АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» от <Дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО10 не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ.
Согласно представленному ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заключению специалиста «Центра Автотехнических экспертиз» <Номер обезличен>, в представленном автомобиле дефектов нет. Деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува отсутствует, на указанном элементе имеется технологический зазор в сопряжении элементов дефлектора и центральной консоли, данный зазор не регламентируется имеющимися нормами, не влияет на эксплуатацию транспортного средства, дефектом не является. Относительно «Треска» вентилятора печки, можно однозначно констатировать, что на протяжении трех проведенных экспертных осмотрах данного дефекта не было зафиксировано, что позволяет утверждать о его отсутствии. Из приведенного исследования по первому вопросу необходимо отметить, что глухой стук, слышимый при движении по неровностям, имеет естественную природу происхождения и вызван механическими колебаниями в элементах подвески и рулевого управления. Это обусловлено возникающими в условиях эксплуатации колебаниями звуковой волны, проходящей через указанные элементы, и не является признаком какого-либо дефекта. Это обусловлено методами испытаний, предусмотренными ГОСТ 33555- 2022 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», в которых имеется указание, при каких условиях необходимо производить замер шума, образующегося в салоне автомобиля при его эксплуатации. Так испытания проводят на прямом участке дороги с покрытием из асфальтобетона в хорошем техническом состоянии. С учетом указанного, предельные величины внутреннего шума АТС, не должны превышать указанных табличных значений, приведенных в настоящем ГОСТ 33555-2022. В связи с этим можно однозначно утверждать, что возникновение зафиксированных технологических шумов природного характера по дорогам с имеющимися неровностями, выбоинами не могут рассматриваться как дефект. Проявления технологического шума природного характера, обусловлено эксплуатационной особенностью, возникающей при проезде неровностей и дорог с частично утраченным асфальтобетонным покрытием, что в свою очередь не является дефектом. Стоит отметить, что с момента начала эксплуатации исследуемого двигателя пробег составил более 110 310 км, что соответствует продолжительности работы около 4 412 моточасов. Из этого следует, что при такой продолжительности работы с момента проявления дефекта, заявленного собственником в виде шума в передней подвеске до поломки, усталостное разрушение маловероятно, поскольку действующая нагрузка практически совпадает с пределом усталости материала. Так как любое увеличение действующей нагрузки обусловлено образованием деформации либо трещинам, и сразу же приводит к значительному уменьшению времени работы до поломки. Образование заводского дефекта может быть связано только с нарушением целостности металла или геометрии детали, в данном случае рулевого управления. В тоже время необходимо учитывать и факт массового производства, а также то, что исследуемые агрегаты ранее эксплуатировались в течении длительного времени, данные факторы позволяют утверждать, что дефектов на исследуемом автомобиле VolkswagenPoloVIN: <Номер обезличен>, регистрационный знак <***>, нет.
При этом эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство участвовало в ДТП, в соответствиями со сведениями ГИБДД. Повреждения на момент осмотра были, установить, когда они были выявлены, невозможно. Диски в некоторых местах тоже были повреждены. Диски передних колес имели повреждения из-за ям и остальных препятствий. Повреждения могут быть при попадании автомобиля в ямы, при парковке и при отлетании камней. Зачастую диски имеют такие повреждения, когда попадают в ямы на дорогах. Рулевой механизм взаимодействует с подвеской. При сильном попадании в ямы может быть поврежден рулевой механизм. Все зависит от скорости и глубины ямы. Такая ситуация может привести к быстрой экспликации автомобиля. На первичном осмотре было зафиксировано, что транспортное средство эксплуатировалось на дороге Бузулук-Самара, и техническое состояние было неудовлетворительное. Собственником шины установлены другие. Установка резины с большим или меньшим диаметром может привести к повреждению рейки. Стук дефектом не является. Если после регулировки стук появился опять, это говорит о том, что автомобиль эксплуатируется в жестких условиях. Для этого и придумана регулировка. Люфт первично был 4 градуса, при втором осмотре 3 градуса и при третьем 3,85 градуса. В целом весь сбой механизма проверяется суммарным люфтом. Суммарный люфт проверялся и не превышал более 10 градусов. Постукивание и шум дефектом не является. По ГОСТу следует, что испытания проводятся при подключении приборов и датчиком на автомобиль. Наличие люфта не является неисправностью, он должен быть. Разница в полтора градуса незначительна.
Учитывая, что экспертом не исследовалась причина неисправности рулевой рейки, вывод делался методом исключения эксплуатационного дефекта. При этом отсутствие эксплуатационного дефекта эксперт делает только на том основании, что не установлены следы постороннего вмешательства в рулевой механизм. При этом экспертом указано, что диски с шинами на автомобиле были установлены заводские, которые не имели ни каких повреждения, также не имелось следов повреждения элементов ходовой части.
Между тем, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль VolkswagenPoloVIN: <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен> участвовал в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>. Поврежден передний бампер, решетка бампера, левая блок-фара. Из зафиксированных повреждений указано: повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов,
Экспертом не исследованы повреждения, образовавшиеся в дорожно-транспортном происшествии. При э том эксперт указал, что повреждений дисков, шин и ходовой части в автомобиле не имелось.
Также экспертом не исследовался вопрос, могла ли быть причиной дефекта рулевой рейки неправильная эксплуатация автомобиля.
При этом сам эксперт ФИО10 пояснил в судебном заседании, что недостатки на нижней части бампера имелись, воздействие на передние колеса может привести к неполадкам рулевого механизма.
При таких обстоятельствах, суд дает критическую оценку заключению эксперта <Номер обезличен> АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» от <Дата обезличена> в части наличия в автомобиле производственного дефекта в виде неисправности рулевой рейки.
Из заключения специалиста «Центра Автотехнических экспертиз» <Номер обезличен>, а также пояснений эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что проявления технологического шума природного характера обусловлено эксплуатационной особенностью, возникающей при проезде неровностей и дорог с частично утраченным асфальтобетонным покрытием, что в свою очередь не является дефектом. ГОСТ 33555- 2022 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» устанавливает при каких условиях необходимо производить замер шума, образующегося в салоне автомобиля при его эксплуатации. Так испытания проводят на прямом участке дороги с покрытием из асфальтобетона в хорошем техническом состоянии. Возникновение зафиксированных технологических шумов природного характера по дорогам с имеющимися неровностями, выбоинами не могут рассматриваться как дефект.
При этом данное транспортное средство участвовало в ДТП. Повреждения на момент осмотра были. Диски передних колес имели повреждения из-за ям и остальных препятствий. Рулевой механизм взаимодействует с подвеской. При сильном попадании в ямы может быть поврежден рулевой механизм. Все зависит от скорости и глубины ямы. Такая ситуация может привести к быстрой экспликации автомобиля. На первичном осмотре было зафиксировано, что транспортное средство эксплуатировалось на дороге Бузулук-Самара, и техническое состояние было неудовлетворительное. Собственником шины установлены другие. Установка резины с большим или меньшим диаметром может привести к повреждению рейки. Стук дефектом не является. Если после регулировки стук появился опять, это говорит о том, что автомобиль эксплуатируется в жестких условиях. Для этого и предусмотрена регулировка. В целом весь сбой механизма проверяется суммарным люфтом. Суммарный люфт проверялся и не превышал более 10 градусов. Постукивание и шум дефектом не является. Наличие люфта не является неисправностью, он должен быть. Разница в полтора градуса незначительна.
В соответствии с представленной суду сервисной книжкой, дефекты, требующие для устранения регулировочных работ, дефектами производственного характера не являются, и в счет гарантии производителя могут устраняться только дефекты производственного характера.
Поскольку дефект, на который ссылается истец, устраняется регулировочными работами, при проведении которых <Дата обезличена> стук исчез, следовательно, производственного дефекта в рулевой рейке не имелось.
Суммарный люфт проверялся и не превышал более 10 градусов, что соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016.
Поскольку в ходе рассмотрения дела производственный дефект автомобиля не установлен, у ответчика не имелось обязательства произвести гарантийный ремонт автомобиля.
Учитывая, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен> не находился на ремонте более 45 дней в связи с наличием производственного дефекта, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, позволяющая покупателю требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, в данном случае не применяется.
При этом судом не установлено наличие существенного недостатка товара - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Стоимость замены рулевой рейки составляет 174 422 рубля, что гораздо ниже стоимости автомобиля.
Также не установлено наличие производственного дефекта, который проявлялся в автомобиле неоднократно после его устранения.
С указанным истцом дефектом эксплуатация автомобиля не запрещена, на безопасность дорожного движения данный дефект не влияет.
Кроме того, согласно письма ООО «Фольксваген Груп Рус» от <Дата обезличена>, автомобильVOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен> произведен ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в РФ. В настоящее время ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» лишено возможности изготавливать автомобили данной марки и модели. При производстве данных автомобилей используются импортные компоненты, поставляемые на территорию РФ иностранными контрагентами. Ввиду введения ограничений на поставку ряда ключевых компонентов (двигателей, блоков правления, сидений и др.), локальное производство автомобилей временно приостановлено. Поставка автомобилей VOLKSWAGEN POLO производства иного завода концерна Фольксваген также невозможна по указанным выше причинам.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что производство автомобилей VOLKSWAGEN приостановлено, деталей на них не поставляется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара - VOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен> г.р.з. А <Номер обезличен> регион с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Поскольку наличие недостатков производственного характера в автомобиле не установлено, автомобиль не находился на гарантийном ремонте, при этом доказательств того, что ИП <ФИО>1 выполняет работы по гарантийному обслуживанию автомобилей по заданию ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не представлено, ФИО1 оплатил проведенные ИП <ФИО>1 работы, оснований для взыскания с ответчика ИП <ФИО>1 в пользу истца расходов на диагностику в размере 1800 рублей, у суда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении искового заявления истца отказано, требования о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу расходов на услуги заправки для проезда до места устранения дефектов в размере 3429 руб. является производным, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.
Согласно ст. 23 закона «О защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в удовлетворении искового заявления истца отказано, требования о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, фактические обстоятельства дела, при которых вина ответчика не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается документально.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО9 и ФИО10
АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФолтьцвагенГрупРус», ИП ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Решение в окончательной форме принято 16.05.2023 г.