Решение по делу № 2-1328/2022 от 14.10.2022 - о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001806-48

Производство № 2-1328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Синкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является сотрудником ООО «.......», занимает должность ........ .. .. ....г. ФИО2 распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности: на сайте https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......». Согласно указанного отзыва: «Елена М63 отзыва от .. .. ....г., отредактирован. Хочу рассказать, как распоряжается деньгами жильцов эта компания. История началась почти 2 года назад, когда по вине этой компании залило нашу квартиру. Добавлю, в квартире после полного ремонта мы на тот момент прожили всего месяц. Несмотря на шок, сразу пригласили независимого оценщика. В положенный срок подали претензию в ........ В претензии ни чего лишнего, все по делу. Тем более, что нам ремонт и мебель делали компании с договорами и чеками. Как только не юлили представители компании. Приехали две хамских тётки на осмотр, требовали документы на перепланировку, хотя у них в конторе все есть, перепланировка согласована, и к делу отношения не имеет. Вели себя нагло. Акт о затоплении, тянули как могли. ........ А затем суд с ещё более ....... юристом Б-вым, тут полный набор морального прессинга. Итог. Их юрист затянул дело на столь долгий срок. Но деньги мы свои получили столько, сколько нужно и даже больше, чем в первоначальной претензии, а вот ....... еще столько же заплатила экспертам, на которых сама же и настаивала. Ну что сказать... Можно было не доводя до суда выплатить по претензии сумму. Но видимо тогда ФИО1 будет нечего делать, поэтому полтора года тяжб, ещё 2 экспертизы и в итоге выплаты в 2 раза больше. Очень эффективный юрист. Отмечу, что у нас дело вёл адвокат и имелись достаточные средства. Хотелось бы сказать, что не все столь ....... в этой компании, секретарь вполне приятная. Слесаря тоже хорошие». Для установления лица опубликовавшего данный отзыв, .. .. ....г. было подано заявление в ул.....г...... Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. установлено, что отзыв на сайте https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......» опубликовала пользователь «Елена М», которым является ФИО2, .. .. ....г. года рождения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующим. В ООО «.......» .. .. ....г. поступила претензия от ФИО2, проживающей по адресу ул.....г....., по факту затопления горячей водой из системы отопления .. .. ....г.. Согласно указанной претензии, заявитель потребовала 127000 руб. компенсации ущерба, 5500 руб. стоимости оценки, 30000 стоимости морального вреда, 3000 стоимости составления досудебной претензии, итого 165500 руб. (в претензии допущена опечатка, ошибочно указано 155500 руб.). Кроме того, согласно впоследствии поданному исковому заявлению от М.Д.В. и ФИО2, истцы требовали 127000 возмещения материального вреда, 30000 руб. морального вреда, неустойку в сумме 3810 руб. с .. .. ....г. (из расчета 3% за день просрочки по закону о защите прав потребителей) и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, 30000 руб. за услуги адвоката и 5500 руб. за услуги оценщика. Таким образом, сумма заявленных требований к ООО «.......» была увеличена до 235000 руб. ущерба (157000 руб. ущерба +50% штраф) + 35000 руб. судебных издержек + неустойку, зависящую от времени рассмотрения дела в суде, но с учетом сложившейся судебной практики, не менее 3 месяцев с даты .. .. ....г., т.е. еще 342900 руб. (3810 руб.*90 дней). Таким образом, в случае возможного бездействия юридической службы ООО «.......» убытки могли составить не менее 577900 руб. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г. истцам, по всем заявленным требованиям, подлежат к выплате (с учетом ранее произведенных оплат со стороны ООО «.......») денежные средства на общую сумму 127890 руб. Таким образом, заявления Елены М. не соответствуют действительности, изначально претензия от собственников по возмещению материального вреда была завышена более чем в 2 раза, и даже с учетом судебных издержек и штрафа, затраты ООО «.......» были меньше на 37610 руб., чем в случае добровольного удовлетворения претензии и почти в 5 (!) раз меньше, чем заявленные исковые требования. Указанные данные свидетельствуют об успешном ведении указанного гражданского дела с его стороны. Так же не соответствуют действительности заявления Елены М. о «затягивании дела», т.к. изначально, .. .. ....г. он направил служебную записку, о необходимости добровольной оплаты причиненного ущерба, в той части, которая была подтверждена в ходе внутренней проверки, что свидетельствует о желании ускорить процесс судопроизводства. В материалах дела отсутствуют какие-либо определения о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика. Кроме того, помимо двух возражений на судебные экспертизы, истцы написали апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения, что и привело к существенному затягиванию судебного процесса. На основании вышеизложенного считает, что опубликованная ФИО2 информация на сайте https://.......ru/, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......» не соответствующая действительности и нарушает его личные неимущественные права. Данный факт считает возмутительным, противоправным и порочащим его честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Более 10 лет он является сотрудником ООО «.......» в должности ........ За весь период своей трудовой деятельности он ни разу не поставил под сомнение свою компетентность как специалиста. Однако .. .. ....г. Генеральный директор ООО «.......» Л.Г.А. подписал приказ №..., согласно которому в течение 2 дней он должен был дать объяснительную по проведенной работе по исковому заявлению ФИО2 .. .. ....г. им была дана объяснительная, в которой он вынужден был подробно описать сложившуюся ситуацию и приложить подтверждающие документы. Так же помимо этого, вышеуказанным приказом его обязали в письменной форме предоставлять отчет по каждому судебному делу, что налагает на него дополнительные служебные обязанности, усложняет его работу. На протяжении всей своей профессиональной деятельности он зарекомендовал себя, как высококвалифицированный специалист с высоким уровнем социальной зрелости и гражданской ответственности. Данный отзыв прочитал не только руководитель ООО «.......» но и другие жители города. Фактически опубликование ФИО2 информации на сайте https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......» привело к подрыву его деловой репутации и поставило под сомнение его компетенцию как специалиста.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, на сайте https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......». Указанный отзыв ответчика не соответствует действительности и нарушает его личные неимущественные права. Данный факт считает возмутительным, противоправным и порочащим его честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Более 10 лет он является сотрудником ООО «.......», работает в должности ........ За весь период своей трудовой деятельности он ни разу не поставил под сомнение свою компетентность как специалиста. После публичного отзыва ответчика руководитель ООО «.......» подписал приказ №..., согласно которому в течение 2 дней он должен был дать объяснительную по проведенной работе по исковому заявлению ФИО2, и в последующем предоставлять отчеты о проделанной своей работе, что увеличило нагрузку его трудовой деятельности. Также пояснил, что высказывание «.......» является оскорбительным, негативным высказыванием в его адрес, и является недопустимым высказыванием в деловом обороте. Считает, что ответчик могла высказывать свое мнение, но не переходить на личность, не указывать фамилия. Его многие знают как юриста, который также ведет свою частную практику. Данный отзыв ФИО2 отрицательно характеризует его как специалиста, ставит под сомнение профессиональную подготовку. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчик публично, не основываясь на каких либо фактах, и напротив, искажая их, сделала вывод о его не профессиональности, что привело к подрыву его деловой репутации, и поставило под сомнение его компетенцию как специалиста.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, представила возражение на исковое заявление (л.д.42-43), суду пояснила, что не распространяла никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как вся информация, изложенная ей в отзыве, соответствует действительности, следовательно, не может порочить его честь и достоинство. Вся информация о ходе судебного рассмотрения дела соответствует действительности. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... с ООО «.......» было взыскано в ее пользу и в пользу ее мужа 127890 рублей, что на 890 рублей больше изначального ущерба, которой они просили выплатить добровольно, без суда. Помимо этого с ООО «.......» были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13488 руб. и 31472 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что в досудебной претензии они просили, помимо ущерба в размере 127000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда. Также истец приводит расчет неустойки, которая была ими заявлена в исковом заявлении и которая, по его мнению, составляет 342900 рублей, и с учетом нее с ООО «.......» могло быть взыскано 577900 рублей. Однако в этой части истец пытается ввести суд в заблуждение. Истец утверждает, что он профессиональный юрист, следовательно, он не может не знать, что неустойка не может превышать размер ущерба, то есть 127000 рублей. В исковом заявлении истец искажает суть ее отзыва относительно данной ситуации. Суть отзыва была в том, что если бы ООО «.......» добросовестно отнеслось к своим обязанностям и в досудебном порядке выплатило им причинный затоплением ущерб, то никакого суда и никаких судебных издержек не было бы. До того как ими была подана досудебная претензия с просьбой помимо ущерба выплатить компенсацию морального вреда, у ООО «.......» была возможность договориться с ними о размере ущерба, подлежащего возмещению без штрафных санкций. Поскольку добровольно ООО «.......» никаких мер к возмещению ущерба не приняло, то они были вынуждены сами обратиться к оценщику и юристу для определения размера ущерба и юридического сопровождения спора с управляющей компанией. Истец, будучи профессиональным юристом, как он сам о себе указывает в исковом заявлении, не мог не знать и не понимать, что судебный спор будет решен в их пользу и с ООО «.......» будут взысканы деньги. Вина ООО «.......» в затоплении для истца как юриста была очевидна. При его профессиональном и добросовестном отношении к своим должностным обязанностям он был обязан объяснить это директору и предложить решить вопрос без суда и штрафных санкций, в том числе и договориться о размере возмещения ущерба без привлечения стороннего оценщика за дополнительную плату. Однако ничего из указанного выше сделано не было, в результате чего была и досудебная претензия, и обращение в суд. И именно то, что ООО «.......» при наличии в своем штате истца, которой должен был производить юридическую оценку ситуации и перспектив ее развития, не предприняло мер для досудебного урегулирования спорной ситуации, привело к дополнительным расходам ООО «.......». Суть ее отзыва именно в том, что ООО «.......», его работники и в частности ФИО1 как юрист организации при наличии факта причинения жильцам материального ущерба по вине управляющей компании не только отказываются добровольно возмещать этот вред как положено по закону, но и напротив, всячески противятся такому возмещению, т.е. пытаются уйти от исполнения своих обязательств даже ценой несения дополнительных расходов. Таким образом, она не сообщила и не распространяла каких-либо сведений, порочащих честь и достоинства ФИО1, а лишь изложила реальные обстоятельства их дела, в котором ФИО1 принимал непосредственное участие со стороны ООО «.......» как на досудебной стадии, так и в суде. Считает, что высказывание «....... « не является оскорбительным, также как и слово «.......». После сообщению модератора, она отредактировала свой отзыв примерно через несколько дней и удалила слова «.......» и «.......». Указала, что если бы ей позвонил ФИО1 и сообщил лично, что этот отзыв его унизил или оскорбил, она бы сразу же его отредактировала, но истец решил обратиться в прокуратуру и полицию. Считает, что в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения прав истца, в связи с чем, не желает приносить свои извинения ФИО1 Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по иску ФИО2, М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «.......» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования ФИО2, М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «.......» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 33 475 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, штраф в размере 18 237 рублей 50 копеек. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 19 800 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исполнению не подлежит, ввиду его исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «.......» при рассмотрении дела по существу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в пользу М.Д.В. материальный ущерб в размере 33 475 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 18 237 рублей 50 копеек. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в пользу М.Д.В. материального ущерба в размере 19 800 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исполнению не подлежит, ввиду его исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «.......» при рассмотрении дела по существу. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «.......» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь рублей) 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая .......»в пользу ....... расходы по проведению судебной экспертизы №... в размере 13 488 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.......»в пользу Федерального ....... расходы по проведению судебной экспертизы №... в размере 31 472 рублей» (л.д.8-15).

Согласно скриншоту с сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......» был оставлен отзыв, который в последующем был отредактирован .. .. ....г. «Еленой М», следующего содержания: «Хочу рассказать, как распоряжается деньгами жильцов эта компания. История началась почти 2 года назад, когда по вине этой компании залило нашу квартиру. Добавлю, в квартире после полного ремонта мы на тот момент прожили всего месяц. Несмотря на шок, сразу пригласили независимого оценщика. В положенный срок подали претензию в ........ В претензии ни чего лишнего, все по делу. Тем более, что нам ремонт и мебель делали компании с договорами и чеками. Как только не юлили представители компании. Приехали две ....... на осмотр, требовали документы на перепланировку, хотя у них в конторе все есть, перепланировка согласована, и к делу отношения не имеет. Вели себя нагло. Акт о затоплении, тянули как могли. ........ А затем суд с ещё более ......., тут полный набор морального прессинга. Итог. Их юрист затянул дело на столь долгий срок. Но деньги мы свои получили столько, сколько нужно и даже больше, чем в первоначальной претензии, а вот ....... еще столько же заплатила экспертам, на которых сама же и настаивала. Ну что сказать... Можно было не доводя до суда выплатить по претензии сумму. Но видимо тогда ФИО1 будет нечего делать, поэтому полтора года тяжб, ещё 2 экспертизы и в итоге выплаты в 2 раза больше. Очень эффективный юрист. Отмечу, что у нас дело вёл адвокат и имелись достаточные средства. Хотелось бы сказать, что не все столь ....... в этой компании, секретарь вполне приятная. Слесаря тоже хорошие». Отзыв отредактирован (л.д. 16).

Для установления лица опубликовавшего данный отзыв, который содержит оскорбляющий истца эпитет «.......» .. .. ....г. истцом было подано заявление в ул.....г..... в связи с содержанием признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.17-18).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. установлено, что отзыв на сайте https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......» опубликовала пользователь «Елена М», которой является ФИО2, .. .. ....г. года рождения (л.д.19-20).

Как утверждает истец ФИО1 данный отзыв, размещенный ФИО2 отрицательно характеризует его как юриста, указанные сведения порочат его честь и достоинство и деловую репутацию.

Так, после того, как его руководитель ознакомился с данным отзывом, .. .. ....г. генеральным директором ООО «.......» вынесен приказ №..., согласно которого в срок до .. .. ....г. ....... ФИО1 предоставить объяснительную по проведенной работе по исковому заявлению ФИО2, проживающей по адресу: ул.....г....., и сведениям, изложенным на сайте https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......». Впредь ФИО1 предоставлять подробный отчет по каждому проведенному делу (л.д.21).

.. .. ....г. ФИО1 согласно приказу от .. .. ....г. генерального директора ООО «.......», представлена объяснительная с приложенными копиями досудебной претензией, письмом ФИО1 генеральному директору с предложением о выплате ущерба ФИО2, исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению, возражением относительно заключений судебных экспертиз по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «.......» (л.д.22-30).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что распространенные ответчиком изложенные выше сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а слова «.......» являются оскорблением,, которое недопустимо в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В рассматриваемом случае, ФИО2 размещена информация в открытом доступе в сети Интернет, на сайте https://......./, в разделе - отзывы о работе управляющей организации ООО «.......». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Текст отзыва на данном сайте также подтвержден ответчиком, который указал, что разместила данный отзыв об управляющей компании, не хотела затронуть именно ФИО1 Не оспаривала, что указала «.......».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно толковым словарям О.С.И. и У.Д.Н. слово «.......» в переносном, разговорном значении означает – ......., в связи с чем, носит пренебрежительный характер и ставит под сомнение профессиональную пригодность истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений установлен, они выражены в пренебрежительной неприличной противоречащей общепринятым нормам морали форме, в связи с чем, выходят за пределы допустимой критики, а примененные в высказывании речевые обороты и образы не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам, высказывание ответчика подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд, оценив представленную распечатку скриншота с сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе https://......./ (л.д.16) полагает, что указанные выражения и фразы текстового сообщения относительно судебного процесса и денежных сумм, которые ответчик получил после вынесения судебного решения по делу, не могут рассматриваться как ущемляющее честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения являются субъективным мнением ответчика относительно произошедшего затопления и последующих взаимоотношений между Управляющей компанией и потребителем ФИО2

Однако, субъективное мнение ФИО2 и фраза «.......» было выражено в оскорбительной форме по отношению ФИО1, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Необходимо учитывать, что оскорблением во всяком случае будет считаться, если: в качестве характеристики лица употребляются нецензурные слова; лицо отождествляется с отходами жизнедеятельности; используются слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально вредную деятельность (вор, мошенник, проститутка, взяточник, тунеядец, бездельник, пьяница, бандит, аферист, жулик, хулиган, шулер, развратник, садист и т.д.); используются зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека (свинья - нечистоплотность, неблагодарность; собака - злой, грубый человек; осел - глупость; корова - неповоротливость; черепаха - медлительность; попугай - отсутствие собственного мнения и т.д.); используются слова с ярко выраженной негативной оценкой, которые отражают социально осуждаемое поведение (расист, угнетатель, предатель, трус, алиментщик); лицу приписываются некоторые непрестижные или "жестокие", "грубые" профессии либо указывается на профессию из сферы обслуживания (мясник, палач, живодер, слуга, холуй, шут, клоун, батрак); используются слова, содержащие негативную оценку поведения человека, свойств его личности без указания на конкретную деятельность (хам, негодяй, изверг, мразь, зараза, олух, каналья, мерзавец); пренебрежительная лексика используется для идентификации лица по национальному или расовому признаку, либо для идентификации лица по профессиональному признаку (мент, мусор, легавый); используется лексика, обозначающая предметы домашнего быта и обихода (чайник, швабра, тюфяк, шкаф, шнурок, шланг, пугало, чучело, кошелка, тряпка, валенок); используется медицинская терминология (истеричка, дебил, психопат, олигофрен, даун, дистрофик) либо негативно-оценочные прилагательные, адресованные конкретной личности (чокнутый, больной, ненормальный, отмороженный, мерзкий).

Таким образом, высказанные оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Однако, как установлено судом, ответчик в отношении истца распространил информацию оскорбительного характера, указав «Мерзкий юрист Белов», в связи с чем такая информация, даже являясь субъективным мнением автора, является основанием для защиты деловой репутации и взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает, что данные заявления ответчика носят оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его как личность, его моральный облик, нарушила его конституционное право на доброе имя, личные неимущественные права и причинила моральный вред в виде нравственных страданий.

В связи с данными высказываниями ФИО1 переживал нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что через несколько дней, по сообщению модератора, она отредактировала сообщение и удалила фразу «.......», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в удовлетворении иска, поскольку, даже несмотря на то что отзыв в первоначальной редакции был в открытом доступе и размещен на сайте в Интернете несколько дней, данная информация стала известна неопределенному кругу лиц.

Суждения ответчика о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими честь и достоинство истца, выражены в форме субъективного мнения, не подлежащего проверке, ненормативной лексики и оскорбительных выражений текст не содержит, также отклоняются.

То обстоятельство, что ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за оскорбление по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности личности пострадавшего. Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, суд признает заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной и снижает ее до 1000 рублей. Указанная сумма является достаточной и соразмерной при изложенных в совокупности обстоятельствах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от .. .. ....г. и расписки о получении денежных средств от .. .. ....г. (л.д.31-34) затраты истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб., в том числе: 1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. - стоимость составления искового заявления, 7000 руб. - представление интересов в суде.

Как установлено судом, истец ФИО1 понес юридические расходы на представителя Б.Ю.С. (л.д. 41), что является правом истца. Представитель истца – Б.Ю.С. участвовала в подготовке на основании устного ходатайства доверителя в суде, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 31,32, 41, 45).

Поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям не подлежащим оценке, размер компенсации снижен судом, в связи с чем, правила пропорции в данном случае не применяется.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (консультация, составление иска, участие в подготовке), требования разумности и соразмерности, суд признает заявленную ко взысканию сумму в размере 10000 рублей завышенной и снижает ее до 5000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе за консультацию и составление иска – 2000 рублей, за участие в подготовке – 3000 рублей.

Взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу.

Согласно квитанции от .. .. ....г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Таким образом, с учетом удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженки ....... (паспорт №...), в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.

Судья: М.О. Полюцкая