Дело №2-492/2023

24RS0016-01-2022-002958-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 24 АА 4882181,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего 07.08.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA RIO, г/н «№» был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю NISSAN NV200 VANETTE. г/н № 2009 года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСОГарантия». 16.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. На момент обращения, истцом был предоставлен необходимый пакет документов, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 18.08.2021 осмотр поврежденного автомобиля был проведен экспертом, привлеченным страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». 26.08.2021 г. был проведен повторный осмотр поврежденного ТС в условиях СТО на предмет установления скрытых повреждений. По результатам осмотра, 02.09.2021 г. страховщиком в адрес истца направлено информационное письмо № 320 по убытку № АТ11312664, согласно которому, представленные потерпевшим документы свидетельствуют, что сообщенные обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, и за возмещением причиненного ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, 16.09.2021 г. последний обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в АО «СОГАЗ», которым также был организован осмотр поврежденного ТС 21.09.2021 г., однако 27.09.2021 г. в адрес истца направлено информационное письмо об отказе в удовлетворении требований, мотивированный тем, что в предоставленных ГИБДД содержится информация о том, что в результате ДТП 07.08.2021 г. есть пострадавшие, и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. При этом, 07.10.2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71400 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не компенсирует затраты на восстановление поврежденного автомобиля, для определения реального размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, 15.04.2022 г. истец обратился в независимую экспертизу. О проведении независимой экспертизы страховая компания АО «СОГАЗ» была истцом уведомлена заблаговременно. На оплату услуг независимого экспертного учреждения, истцом понесены расходы в сумме 13000 рублей. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного № 2022 04 59, составленным ООО «ЭкспертГрупп» на основании Акта осмотра транспортного средства от 15.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н №, составляет без учета износа - 443491,00 рубль, с износа - 302500,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением №20230703 от 26.07.2023., составленном ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 293400,00 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 504100,00 рублей. 08.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. 21.06.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в пользу ответчика в размере 97900 рублей, неустойки в размере 111541 рубль 50 копеек, возместил расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4605 рублей, в удовлетворении требования в большем размере отказано. 28.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 29.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-22-89444/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, которым с истца взыскано страховое возмещение в размере 55200 рублей, право требования которого возникло 07.08.2021, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение в размере 125087 рублей 50 копеек. Во исполнение решения Финансового уполномоченного, ответчик 07.09.2022 г. произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 55200,00 рублей. Сумма неустойки в размере 125087,50 копеек, подлежащая выплате согласно решению Финансового уполномоченного, не выплачена ответчиком. При этом, поскольку, Финансовым Уполномоченным рассчитана неустойка от суммы доплаты страхового возмещения, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения, что также является нарушением норм законодательства, истец полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию необходимо исчислять: за период с 08.10.2021 г. по 21.06,2022 г. составляет 443839,00 рублей (из расчета: 231100,00 рубля + 13000,00 рублей - 71400,00 рублей * 1% * 257 дней); за период с 22.06.2022 г. по 07.09.2022 г. составляет 54752,10 рубля (из расчета: 231100,00 рубля + 13000,00 рублей - 71400,00 рублей - 97900,00 рублей - 4605,00 рублей * 1% * 78 дней); за период с 08.09.2022 г. по 12.10.2022 г. составляет 5248,25 рублей (из расчета: 231100,00 рубля + 13000,00 рублей - 71400,00 рублей - 97900,00 рублей - 4605,00 рублей - 55200,00 рублей * 1% * 35 дней). Итого, сумма неустойки за период с 08.09.2021 г. по 12.10.2022 г. составляет 503839,35 рублей. При этом, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденными Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г., сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в связи с чем, размер требований истца о взыскании неустойки не может превышать 400000,00 рублей. Таким образом, сумма неустойки (с учетом выплаченной неустойки в размере 111541,50 рублей) составляет - 288458,50 рублей (из расчета: 400000,00- 111541,50). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1630,00 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; в размере 25000,00 рублей на оплату услуг ООО «Точная оценка» по проведению судебной экспертизы. На основании изложенного истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68891,69 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8395,00 рублей, неустойку за период с 08.10.2021 г. по 12.10.2022 г. в сумме 288458,50 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы исковых требований, моральный вред в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1630,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг ООО «Точная оценка» за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В своих возражениях представленных суду, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указав на то, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и не доказанными. Требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО–Гарантия», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, - страховой случай.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.08.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA RIO, гос. номер «Х 570 ОС 124» был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю NISSAN NV200 VANETTE. гос. номер «№, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Вознесенской н дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСОГарантия». ФИО2 обратился в САО «РЕСОГарантия» с заявлением о страховом возмещении. По договору ОСАГО. САО «РЕСОГарантия» уведомило ФИО2 о необходимости обращения в АО «СОГАЗ». 16.08.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17.09.2021 о направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.09.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений. 21.09.2021 по направлению заявителя проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта заявителем организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертного заключения № ННН3019731396РN № 0001-03 от 22.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 71400 рублей. 07.10.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 71400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 66789. 14.06.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. К заявлению от 14.06.2022 ФИО2 приложено экспертное заключение от 28.04.2022 № 20220459, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТГРУПП». Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 14.06.2022 письмом от 20.06.2022 уведомила ФИО2 о частичной доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. 21.06.2022 заявитель осуществил доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 97900 рублей, возместил расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4605 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 66789. Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией в пользу ФИО2 составила 169300 рублей. 24.06.2022 финансовая организация осуществила выплату неустойки в пользу ФИО2 в размере 111541 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 28715, № 28718.

Согласно решению №У-22-89444/5010-007 от 29.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, которым с истца взыскано страховое возмещение в размере 55200 рублей, право требования которого возникло 07.08.2021, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение в размере 125087 рублей 50 копеек. Кроме этого, указанным решением, в случае неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, с заявителя взыскана неустойка за период, начиная с 07.10.2021 по дату фактического исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, исход из ставки 1% за каждый день просрочки, учитывая неустойку в размере 125087 рублей 50 копеек и неустойку, выплаченную истцом в добровольном порядке в размере 128208 рублей 50 копеек, не более 400000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2023 в удовлетворении требований АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-89444/5010-007 от 29.08.2022 отказано в полном объеме.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ознакомившись с представленными Финансовым уполномоченным документами, суд признает верными, основанными на требованиях законодательства, его выводы в части установленного ущерба, основанного на заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд отмечает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Более того, как усматривается из материалов дела, заключение эксперта, на основании которого истец строит свои требования также направлялось эксперту ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», сделавшего иные выводы о размере причиненного ущерба.

Признав обоснованным заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о стоимости ущерба, подлежащего компенсаций в пользу истца, Финансовым уполномоченным был сделан вывод о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 55 200 рублей (224500-169300). Суд соглашается с указанным экспертным заключением, а также с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного решением Финансового уполномоченного №У-22-89444/5010-007 от 29.08.2022.

В соответствии с ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из данного положения, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд не принимает экспертное заключение №20230703 от 28.06.2023, выполненное ООО «Точная оценка», поскольку данное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства, включения в расчётную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами. Кроме этого, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, отсутствуют результаты УУК. Указанные несоответствия повлияли на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68 891 рубль 69 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2021 по 12.10.2022 в сумме 288458,50 рублей и неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного № У-22-89444/5010-007 от 29.08.2022, оставленного без изменения решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2023 в пользу истца заявителя взыскана неустойка за период, начиная с 07.10.2021 по дату фактического исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, исход из ставки 1% за каждый день просрочки, учитывая неустойку в размере 125087 рублей 50 копеек и неустойку, выплаченную истцом в добровольном порядке в размере 128208 рублей 50 копеек, не более 400000 рублей.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что вопросы исполнения решения службы финансового уполномоченного урегулированы ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, а именно п.3 ст.23, согласно которому, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 15 000 рублей (30 000 х 50%).

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 395 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 630 рублей, а также расходов по оплате услуг ООО «Точная оценка» за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с законом № 123-Ф, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договоре обязательного страхования до предъявления к страховщике иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размешенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, судом данное экспертное заключение не принято. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 395 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы №20230703 в ООО «Точная оценка» в размере 25 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1630 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью 24 АА № 4882181 от 28.05.20023 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 630 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/14 от 31 мая 2023 года перечислить ООО «Точная оценка» ИНН <***>, КПП 246301001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (г. Москва), БИК 044525411, кор. счет 301 018 101 452 500 004 11.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 октября 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк