Апелляционное определение по делу № 2-132/2023 от 17.07.2023

Судья Кулакова Е.Н. УИД 61RS0046-01-2023-000031-35

дело № 33-12010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, ссылаясь на то, что он обращался в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за получением кредита, банк одобрил ему кредитную карту на 2 500 руб., но он от получения данной карты отказался, договор не подписывал, карту не получал, потребовал удалить его персональные данные.

Затем от Бинбанка к нему стали поступать сообщения и звонки с предложениями оформить пенсионную карту, поступило сообщение о том, что на его имя оформлена универсальная карта с нулевым кредитным лимитом, и предложением получить данную карту в г. Ростов-на-Дону. Через некоторое время ему поступило СМС-извещение о том, что у него имеется задолженность около двухсот тысяч рублей. Звонки с требованием о возврате долга стали поступать ежедневно.

Ростовским областным судом отменено решение суда о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств.

После вынесения решения суда о взыскании задолженности 28.02.2022, у него подскочило давление, и с этого момента стало портиться зрение. После консультации у врача, ему был поставлен диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате перенесенного стресса. В Волгоградской клинике микрохирургии глаза истцу осуществлена хирургическая операция по восстановлению зрения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО Банк «ФК Открытие» в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб. и возмещении материального ущерба за лечение и диагностику 56 342 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не известил истца о рассмотрении дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым суд лишил его возможности представлять дополнительные доказательства по делу.

На апелляционную жалобу поданы возражения ПАО Банк «ФК Открытие», в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Обливского районного суда от 24.03.2022 по гражданскому делу №2-83/2022 частично удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие».

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН) от 15 августа 2013 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, за период с 31 декабря 2015 г. по 11 ноября 2021 г., в размере 75 356,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 460,68 руб., а всего взыскано 77 816,77 руб. (л.д. 57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2022, решение Обливского районного суда Ростовской области от 24.03.2022 отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения (л.д. 61-63).

Из указанного апелляционного определения следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» не предоставлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных банком в исковом заявлении условиях и получении ФИО1 денежных средств. Представленные документы, а именно выписка по счету, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года, не подтверждают получение ответчиком кредитных денежных средств и осуществления операций по кредитной карте.

В обоснование исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истец указал на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, который в действительности истец не заключал с банком, действиями сотрудников банка нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов о том, что у истца имело место быть повышение артериального давления предоставлены фото аппарата по измерению артериального давления «microlife» (л.д. 8-9), на котором отображены показания прибора со следующими параметрами: снято 28 февраля, 11:11, изменено 23 апреля, 13:37 – 151/98/80; снято 28 февраля, 11:58, изменено 23 апреля, 13:40 – 134/88/98; снято 28 февраля, 12:28, изменено 23 апреля, 13:40 – 129/80/91; снято 28 февраля, 12:49, изменено 23 апреля, 13:40 – 119/90/(не читаемо). Доказательств того, что указанные показания прибора измерения артериального давления произведены именно 28 февраля 2022 года, как заявлено истцом, а также того, что данные показания имеют отношение к истцу ФИО1, а не к иному лицу, материалы дела не содержат.

Из заключения врача-офтальмолога ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» Волгоградской области от 01.04.2022 следует, что ФИО1 обратился к указанному специалисту с жалобой на снижение зрения вдаль, из анамнеза: снижение зрения 5 лет. Диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из выписки Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 26.04.2022 следует, что истцу поставлен полный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15, 31).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период с 08.06.2022 по 10.06.2022 Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО2», истцу поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13, 23).

Согласно выписке Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 за период с 06.07.2022 по 08.07.2022, истцу поставлен полный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16, 26).

Из имеющейся в материалах дела выписки их медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 08.08.2022 следует, что ему в Волгоградском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» также был поставлен полный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25).

Из выписок Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 07.09.2022 следует, что истцу был поставлен диагноз: ОD: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11, 18).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период с 25.10.2022 по 28.10.2022 Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО2», истцу поставлен полный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Проведена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (26.10.2022). Назначено лечение (л.д. 12, 17, 28).

Между истцом и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» были заключены соглашения - информационные добровольные согласия на медицинское вмешательство (диагностическое обследование) и о хирургическом лечении от 08.06.2022, 07.09.2022 и от 06.07.2022 (л.д. 19-22).

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 было проведено оперативное вмешательство, а именно в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» проведена коррекция зрения, в дооперационный и послеоперационный периоды ему назначались лекарственные препараты (глазные капли и т.д.), что также подтверждается копиями рецептов (л.д. 24, 27, 29, 30, 34, 35), проводились исследования, а именно оптические когерентные томографии макулы (л.д. 32,33).

Для проведения обследований и оперативных вмешательств истец выезжал из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно на общественном транспорте, что также подтверждается копиями квитанций об оплате проезда на межрегиональном автобусе и копиями чеков, подтверждающих оплату передвижения истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35, 36-38, 45).

Истцом оплачивалось проведение оперативного вмешательства и приобретение лекарственных препаратов (л.д. 36, 37-41).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении, заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, нарушений законных прав и интересов истца в действиях ответчика не имеется. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Помимо указанного само по себе данное обстоятельство не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в связи с тем, что его возмещение предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Сам по себе факт обращения ответчика в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, и ссылка истца на многочисленные звонки банка, не подтверждают причинно-следственную связь между расстройством здоровья истца и действиями ответчика.

При этом следует отметить, что наличие только временного совпадения между указанными событиями не может свидетельствовать о наличии между ними взаимосвязи.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и доказательства сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате слушании дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.122)

Кроме того, на л.д.82 имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.