ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) предъявило иск к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 247959,48 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО11. заключен кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 312222 рублей под 19,9 % годовых. Заемщик умер, кредит не погасил. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247959,48 рублей и включает основной долг – 239943,16 рубля, проценты за пользование кредитом – 7752,32 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 66 рублей, комиссия за направление извещений – 198 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению суда, возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику ФИО12 кредит в размере 312222 рубля, под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО14 первой очереди по закону является супруга наследодателя ФИО2, дети ФИО1 и ФИО3

После смерти ФИО15. в установленный законом шестимесячный срок наследство по закону принял ответчик ФИО2, наследство по закону и завещанию принял ответчик ФИО1 путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, что установлено из наследственного дела.

Ответчик ФИО2 в установленный шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу не обратилась. Доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследником ФИО2 наследства после смерти ФИО16. в материалы дела не представлены, судом не добыты.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО2 наследство после смерти ФИО17. не приняла, статус правопреемника данного гражданина не приобрела, по заявленным исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО18. в общем размере 247959,48 рублей в полном объеме.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО19 они являются надлежащими лицами, обязанными нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, стоимость наследственной массы превышает стоимость заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиками не оспорен.

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемникам умершего должника – ФИО1 и ФИО3 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 247959,48 рублей, включающим основной долг – 239943,16 рубля, проценты за пользование кредитом – 7752,32 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 66 рублей, комиссию за направление извещений – 198 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчикам ФИО1 и ФИО3 и взыскивает с данных ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 247959,48 рублей, включающем основной долг – 239943,16 рубля, проценты за пользование кредитом – 7752,32 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 66 рублей, комиссию за направление извещений – 198 рублей.

Поскольку решение суда по требованиям к ФИО1 и ФИО3 состоялось в пользу истца, с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5679,59 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 247959 рублей 48 копеек, включающем основной долг – 239943 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 7752 рубля 32 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 66 рублей, комиссию за направление извещений – 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк