Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

07.12.2022 года мировому судье судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение вреда в размере 21519,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 846 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 12.12.2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставив срок по 29.12.2022 года (включительно) для устранения недостатков: в исковом заявлении не представлена информация о дате и месте рождения должника, каких-либо ссылок на отсутствие у истца названных сведений исковое заявление не содержит, не указано, предпринимались ли истцом действия, направленные на примирение, а также приложить подтверждающие документы, если такие действия имели место.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16.01.2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 02.06.2023 года об исправлении описки, исковое заявление ИП ФИО1 возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков ИП ФИО1 не обращался.

Мировой судья судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16.01.2023 года, в которой просит об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что определение об оставлении иска без движения получено истцом 13.01.2023 года, то есть за пределами срока, установленного определением для устранения недостатков. Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении от 12.12.2022 года, истец не мог в силу объективных причин. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не представлена информация о дате и месте рождения должника, а также не указано, предпринимались ли истцом действия, направленные на примирение. Однако, при этом суд не учел, что по правилам п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ дата и место рождения ответчика - гражданина указываются в исковом заявлении только в том случае, если они известны истцу. Вместе с тем, никаких объективных данных, указывающих на то, что сторона истца сознательно не указывает в исковом заявлении заведомо известные дату и место рождения ответчика, судом в определении приведено не было. Относительно указания суда на то, предпринимались ли истцом действия, направленные на примирение, истец отмечает, что законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок к виновнику при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Установленный судьей срок устранения недостатков при подаче искового заявления, с учетом времени для доставки корреспонденции, не отвечал требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без движения, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении не представлена информация о дате и месте рождения должника, каких-либо ссылок на отсутствие у истца названных сведений исковое заявление не содержит, не указано, предпринимались ли истцом действия, направленные на примирение, а также приложить подтверждающие документы, если такие действия имели место.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением от 12.12.2022 года срок заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков ИП ФИО1 не обращался.

В тоже время, как следует из представленного материала, определение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 12.12.2022 года получено заявителем ИП ФИО1 13.01.2023 года (почтовый идентификатор 80099879562937), то есть за пределами срока, установленного данным определением для устранения недостатков. Таким образом, ИП ФИО1 по объективной причине не мог исправить недостатки заявления в назначенный мировым судьей срок.

Указание мирового судьи на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ необъективно, поскольку сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, должны быть указаны в исковом заявлении, если такие действия предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возвращения искового заявления ИП ФИО1 не имелось.

Кроме того, в частной жалобе ИП ФИО1 указано на отсутствие у истца названных сведений о дате и месте рождения ответчика (должника).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16.01.2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16 января 2023 года отменить, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить. Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.

Судья А.Ю. Филь