41RS0001-01-2023-002866-41 Дело № 33-1663/2023

Судья Дворцова Т.А.

Дело № 2-2892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28.09.2023

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 014 138,91 рубль, государственной пошлины – 13 270,69 рублей, по которому истцом подано заявление о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска.

Судом постановлено определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что ответчик ФИО1 длительный период добровольно не погашает кредитную задолженность в сумме 1 014 138,91 рублей, что, по мнению апеллянта, указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях исполнения судебного акта. В этой связи полагает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска должно быть судом удовлетворено.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на имущество ответчика, судья, руководствуясь статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчиком предпринимаются действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод находит правильным.

Сам факт неисполнения обязанностей в рамках кредитного соглашения, равно как и непогашение кредитной задолженности на основании претензии банка, не являются достаточными для вывода о наличии оснований, при которых будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Заявителем не названо ни одного обстоятельства, которые бы указывали на намерения или действия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное банком в суд первой инстанции, является формальным и не содержит доказательств действительной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, равно как и не содержит доказательств недобросовестного поведения ответчика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для принятия обеспечительных мер у судьи первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий С.Ю. Мартьянова