Дело № 2-2573/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-003670-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 08 июля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,
при секретаре Долговой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 5.15.2, направление движения по полосе, совершил проезд в прямом направлении и столкнулся с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением МВД России по г.Кемерово, отдел ГИБДД г. Кемерово, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: сработали подушки безопасности, повреждены радиатор, решетка радиатора, передний бампер, капот, передние правое и левое крыло, усилитель бампера, фары передние, радиатор кондиционера, подкрылок левый передний.
Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в ДТП отсутствует.
Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 1137500 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа 1048043 руб., стоимость ремонтах работ 39035 руб.
Согласно проведенной экспертизе ООО «<данные изъяты>», №, сумма причиненного материального ущерба составляет 1137500 руб., услуги эвакуатора с места ДТП 4000 руб., общая сумма ущерба 1141500 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1141500 руб.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 26415 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 12000 руб. таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме38415 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 1141 500 руб.; компенсацию судебных расходов на проведение оценки ущерба и по оплате госпошлины в размере 38 415 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, не возражавшего против принятия судом признания иска ответчиком, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 5.15.2, направление движения по полосе, совершил проезд в прямом направлении и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 10).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УИВД России по г.Кемерово, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.16).
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 1137500 рублей (л.д.18-46).
Ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования в указанном размере 1141 500 рублей.
В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на проведение досудебного исследования, стоимость которых составляет 12000 рублей, в связи с чем, поскольку данные расходы являлись необходимыми они подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 26415 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 26415 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО16 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1141 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 415 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2573/2025 Заводского районного суда города Кемерово.