Дело № 2-1601/2025

УИД 21МS0063-01-2024-001228-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Ершова С.Л., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лаврентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках уголовного дела частного обвинения № с заявлением в отношении ФИО1, обвинив в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу № вынес постановление, которым постановил прекратить уголовное преследование по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, материалы уголовного дела направить начальнику органа дознания ОМВД России по Чебоксарскому району для принятия решения в порядке, установленном ст.144 и ст.145 УПК РФ. В ОМВД России по Чебоксарскому району материал проверки приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением ст. УУП, считая, что материал надо было списать в СНД, истец подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарский районный суд Чувашской Республики данную жалобу оставил без удовлетворения.

На данное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба в Верховный суд ЧР. ДД.ММ.ГГГГ. ВС ЧР вынес апелляционное постановление, которым постановление Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился за юридической помощью к адвокату Коллегии Адвокатов № 1 г.Саранска Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ершову С.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму 18.000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела № истцом понесены судебные издержки на указанную сумму. В свою очередь адвокат Ершов С.Л. участвовал во всех судебных заседаниях мирового суда судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики и в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, устно и письменно консультировал истца, а также исполнил все его поручения, указанные в данном соглашении об оказании юридической помощи.

Также при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы в размере 18.300 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №) постановлено:

«Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) убытки, причинённые в связи незаконным с привлечением к уголовной ответственности, в размере 18000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.». (л.д.47)

На основании заявления ответчика ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и производство по делу возобновлено. (л.д. 55)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, передано мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары для рассмотрения по подсудности. (л.д.63)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесенные убытки в виде сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, в размере 48.000 руб., иные убытки (расходы) в размере 7.047,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.116-123)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, в размере 48.000 руб., иных убытков в размере 7.047,59 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары. (л.д.162)

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 понесенные убытки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в размере 48.000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; иные убытки (расходы) в размере 4.711,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; оплаченную госпошлину в размере 7.001 руб. (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5351 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб.). (л.д.199-200)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Ершов С.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109), исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили иск удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя, предоставил в суд возражения относительно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лаврентьев С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что со стороны ФИО2 не было злоупотреблением правом, он воспользовался своим правом обращения к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

В материалах дела имеются возражения ФИО2 на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158), от ДД.ММ.ГГГГ в которых указал, что согласно абз.1 ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом, оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО1 по уголовному делу №, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района, не выносился.

В 2023 году по его заявлениям в отношении ФИО1 рассматривалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ОМВД РФ «Чебоксарский» проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - первоначальное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; последнее постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность взыскания с заявителя расходов на оказание юридической помощи по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (в данном случае КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Чебоксарский»), а не по уголовному делу, в том числе, при подаче жалоб в суд в порядке ст.125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Действующее процессуальное законодательство (как УПК РФ, так и ГПК РФ) не содержит положений, допускающих возможность взыскания с частного обвинителя потерпевшего в пользу подсудимого (обвиняемого) расходов на адвоката, понесенных им при производстве по уголовному делу, рассмотрение которого завершилось вынесением иного постановления, а не оправдательного приговора, а затем приобщением данных материалов к другому материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (в данном случае - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, ФИО1 обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного судом 3-месячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока по делу нет, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Также возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 4.711,04 руб., поскольку истец не представил доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности (нет копии свидетельства о регистрации транспортного средства и т. п.).Также истцом не предоставлено доказательств того, что в указанные истцом дни он выезжал на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В ч. 9 ст. 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках уголовного дела частного обвинения с заявлением в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело начато – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу № вынес постановление о прекращении уголовного преследования по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, материалы уголовного дела направить начальнику органа дознания ОМВД России по Чебоксарскому району для проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. (л.д.79)

Из заявления частного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. находясь в Чебоксарском районном суде, расположенным по адресу: <адрес> во время судебного заседания по гражданскому делу № подал судье <данные изъяты> письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что частный обвинитель ФИО2 якобы похитил крупную сумму денег наличными и с банковской карты сестры <данные изъяты>., ее документы и ключи, незаконно проник в жилище, повредил чужое имущество, а также назвал ФИО2 вором («старший брат Владислав украл у нее большую сумму денег»).

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представил в Чебоксарский районный суд, расположенный по адресу: <адрес> судье <данные изъяты> письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что частный обвинитель ФИО2 якобы похитил крупную сумму денег наличными и с банковской карты сестры <данные изъяты>, ее документы и ключи, иное имущество, незаконно проник в жилище и повредил ее имущество.

Данное постановление было обжаловано ФИО2, подана апелляционная жалоба в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. (л.д.90 оборот. стор.)

Апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения. (л.д.94-96 оборот. стор.)

старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Чебоксарскому району, рассмотрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 по факту клеветы со стороны ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п. <данные изъяты>. (л.д.98-99)

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением ст. УУП, ФИО1 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики и просил отменить обжалуемое постановление ст.УУП. (л.д.213)

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вынес постановление, которым жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения. (л.д.20-21)

На данное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба в Верховный суд ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (л.д.77-78)

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 был вынужден в целях защиты своих прав в мировом суде судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики в ОМВД России по Чебоксарскому району, в прокуратуре Чебоксарского района и в Верховном Суде Чувашской Республики обратиться за юридической помощью к адвокату Коллегии Адвокатов № 1 г.Саранска Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ершову С.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № б/н на общую сумму 18.000 руб. (л.д.4-6)

Оплата услуг адвоката истцом произведена в полном объеме, о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18.000 руб. (л.д.7)

Во исполнение данного Соглашения, адвокат Ершов С.Л. участвовал во всех судебных заседаниях мирового суда судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики и в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, постоянно устно и письменно консультировал истца, а также исполнял все поручения, указанные в данном соглашении об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГг. был подписан Акт сдачи-приемки к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны объемы оказанной помощи. (л.д.83)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Коллегии Адвокатов № 1 г.Саранска Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ершовым С.Л. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму 30.000 руб. (л.д.125-130)

Оплата услуг адвоката истцом произведена в полном объеме, о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30.000 руб. (л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГг. был подписан Акт сдачи-приемки к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны объемы оказанной помощи. (л.д.131-132)

Таким образом, истцом за юридические услуги всего было оплачено 48.000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 48.000 руб.; убытки (расходы) в размере 4.711,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, ответчик ФИО2 пояснил, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое им и было реализовано, так как он полагал свои требования законными. Он не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, и с его стороны отсутствует злоупотребления правом.

Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с соответствующим заявлением.

Истцом в качестве убытков заявлены судебные расходы на услуги представителя по уголовному делу, которое было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчика.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном ст.1064 ГК РФ, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1057-О, № 1059-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 УПК РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст.318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Несмотря на то, что по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя ФИО2, в этом случае, возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО2 обращаясь в мировой суд с обвинением частного характера в отношении ФИО1, действовал недобросовестно, с целью причинению вреда другому лицу, не имеется. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100.000 руб., не имеется.

Поскольку нормы статей 131 и 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за защиту своих интересов произвел оплату адвокату Ершову С.Л. всего в размере 48.000 руб.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (л.д.85-90)

Таким образом, адвокат Ершов С.Л. участвовал в 2-х судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. с 16.00 час. до 16.10 час.; а также ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00 час. до удаления судьи в совещательную комнату (время, когда судья удалился в совещательную комнату в протоколе судебного заседания не указано) и в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. было оглашено постановление.

Кроме того, адвокат Ершов С.Л. принимал участие при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ на предмет установления или отсутствия в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в ОМВД России по Чебоксарскому району, по материалу КУСП №.

Доводы ответчика о том, что взыскания с заявителя расходов на оказание юридической помощи по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (в данном случае КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Чебоксарский»), а не по уголовному делу, в том числе, при подаче жалоб в суд в порядке ст.125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, судом признаны несостоятельными, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, в соответствии со ст.15 ГК Ф, а не взыскания расходов на оказание юридической помощи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что злонамеренные действия со стороны частного обвинителя ФИО2 отсутствовали, то исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с уголовным преследованием, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, сложность уголовного дела, степень участия защитника в судебном разбирательстве и объем оказанных юридических услуг по защите интересов истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 48.000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15.000 руб. Данный размер отвечает принципу разумности и справедливости и оснований для возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника в большем размере не имеется.

Кроме того, ссылкой на ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ответчик ФИО2 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, ФИО1 обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного судом 3-месячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока по делу нет, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако данная норма, в данном случае не применима, поскольку судом рассматривается не вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, а в порядке гражданского судопроизводства разрешается вопрос о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных по делу о привлечении к уголовной ответственности по частному обвинению (УК РФ), которые разрешаются в рамках самостоятельного иска.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика убытки в размере 4.711,04 руб., так как он был вынужден выезжать на автомобиле <данные изъяты> 17 раз из <адрес> в ОМВД России «Чебоксарский», судебный участок № 2 Чебоксарского района и Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, находящиеся в п.<данные изъяты>, а затем такое же количество раз возвращаться по месту работы и жительства в <адрес>, о чем предоставил расчет понесенных расходов (л.д.201-202).

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлена фотография показания среднего расходы топлива с компьютера ТС (л.д.221), а также кассовые чеки на приобретение топлива на АЗС (л.д.222)

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ФИО2 указал, что истец не представил доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности (нет копии свидетельства о регистрации транспортного средства и т. п.). Также истцом не предоставлено доказательств того, что в указанные истцом дни он выезжал на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно.

Однако, из представленных истцом документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вышеуказанном автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно. Также не предоставлено доказательств того, что в данные дни автомобиль был заправлен топливом на АЗС.

В заявленные истцом дни не были назначены судебные заседания.

Кроме того, получение ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции копий материалов проверки, не имеет отношения к рассмотрению уголовного дела №, т.к. данные документы были предоставлены истцом в обоснование своей позиции, в силу ст.56 ГПК РФ. О взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4.711,04 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом при подаче иска, уточненного иска была оплачена госпошлина всего в размере 7.001 руб. (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.351 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.350 руб.).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5 В,В. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) убытки на оказание юридической помощи в размере 15.000 руб.; возврат уплаченной госпошлины в размере 4.000 руб.

ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков на оказание юридической помощи, а также о взыскании убытков в размере 4.711,04 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.