Судья: Дроздова А.С. Дело № 33-9388/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Купинского районного суда Новосибирской области от «25» мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка.
Между тем денежные средства так и не были возвращены.
Просил взыскать задолженность по договору займа от 25 декабря 2021 года в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от «25» мая 2023 года исковые требования удовлетворены, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6450 руб., а всего сумму в размере 346450 руб.
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом не были представлены доказательства фактической передачи денежных средств заемщику. Кроме того, в расписке отсутствуют идентифицирующие стороны сведения, а потому с точностью установить личность займодавца не представляется возможным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику была выдана расписка (долговое обязательство), датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 325 000 руб., обязуется выплатить в течении 2022 года до 1 сентября по 30000 – 35000 руб. ежемесячно.
Оригинал долгового документа приобщен к материалам дела.
В последующем фамилия ответчика была изменена с ФИО6 на ФИО7.
Факт написания расписки ответчик не оспаривала, при этом ссылаясь на мнимость договора займа.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости договора займа и безденежности, посчитав указанные обстоятельства недоказанными, а с учетом наличия долгового документа у истца, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа не было исполнено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Возражая, ответчик указала, что договор займа является мнимым, написание расписки было обусловлено трудовыми отношениями с истцом.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, возражения ФИО8 подлежат оценке судом по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждении своих пояснений о мнимости договора займа представлено не было.
То обстоятельство, что расписка ответчиком была выдана позднее фактического предоставления денежных средств, как следует из пояснений истца, с учетом положений ст. 808 ГК РФ на правомерность требований ФИО2 также не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ФИО8 лежи обязанность доказать безденежность займа, в свою очередь при наличии долгового документа факт передачи денежных средств презюмируется.
Отсутствие в расписке указания на паспортные данные какого-либо значения для установления факта заемных отношений сторон не имеют, как ранее было указано со ссылкой на ст. 408 ГК РФ наличие долгового документа подтверждает наличие соответствующего права у истца.
Ввиду того, что решение суда в части взыскания судебных расходов, их размера ответчиком не обжалуется, предметом проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Купинского районного суда Новосибирской области от «25» мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от «25» мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи