Дело № 2-230/2025
УИД 39RS0004-01-2024-004166-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.
при секретаре Балаганской Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Жамшиду Уткиржону Угли о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 Ж.У.У., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3989863,01 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства <данные изъяты>, - полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО АА № сроком действия с 21 октября 2021 года по 20 октября 2022 года, размер страховой суммы по которому, с учетом изменений с 01 июня 2022 года, был установлен – 4500000,00 рублей, а выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк».
24 октября 2022 года страхователем было подано заявление по КАСКО в связи с тем, что застрахованное транспортное средство сгорело.
25 октября 2022 года в результате осмотра транспортного средства экспертом «РАО «Оценка-Экспертиза» установлена его полная гибель.
17 ноября 2022 года страхователь ФИО2 уведомила страховщика о выборе урегулирования претензии на условиях «полной гибели» путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику с выплатой страхового возмещения в пределах непогашенной суммы кредита банку.
09 декабря 2022 года поврежденное транспортное средство с двумя комплектами ключей и оригиналом справки от 24 ноября 2022 года о снятии транспортного средства с учета было передано страховщику.
20 января 2023 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей: выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» - <данные изъяты> рублей; страхователю ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № 702-171-4570982/22 от 16 мая 2024 года ООО «НИК» рыночная стоимость годных остатков на дату страхового случая составила <данные изъяты> рублей.
В настоящее время поврежденное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи № 670 от 19 июля 2023 года за <данные изъяты> рублей.
В связи с указанным размер материального ущерба в результате страхового случая составляет <данные изъяты> рублей.
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 года, вступившим в законную силу 07 июля 2023 года, по уголовному делу № ФИО1 Ж.У.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.
При этом гражданский иск СПАО «Ингосстрах» был оставлен без рассмотрения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 Ж.У.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-237 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 26 октября 2021 года ФИО2 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования указанного транспортного средства - полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО серии АА № сроком действия с 21:06 часов 21 октября 2021 года по 23:59 часов 20 октября 2022 года, размер страховой суммы по которому на основании заявления ФИО2 с 01 июня 2021 года составил 4500000,00 рублей, в качестве выгодоприобретателя указан АО «Тойота Банк».
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 24 октября 2022 года произошедшее в 03:00 часов 20 октября 2022 года по адресу: <...> повреждение автомобиля было признано страховым случаем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 года, вступившим в законную силу, по уголовному делу № ФИО1 Ж.У.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» в сумме 4149863,01 рублей оставлен без рассмотрения.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 Ж.У.У. в период с 00:40 часов до 03:05 часов 20 октября 2022 года на почве личной неприязни к ФИО4, возникшей вследствие невыплаты денежных средств за оказанные ремонтные работы, подошел к припаркованному около <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и умышленно облил кузов автомобиля дизельным топливом. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 Ж.У.У. достал из рюкзака кусок ткани, смочил его дизельным топливом и бросил на заднюю часть автомобиля, после чего с помощью имеющейся зажигалки поджег автомобиль, который воспламенился.
В результате указанных умышленных действий ФИО1 Ж.У.У. автомобиль «№, стоимостью <данные изъяты> рублей, был полностью уничтожен, став непригодным для его дальнейшего использования по назначению, что повлекло причинение потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба на указанную сумму.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем повреждении имущества в результате совершенных им преступных действий, в связи с чем страховщик потерпевшей в порядке суброгации приобрел право требования суммы произведенного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении страхового случая, согласно заключению экспертов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила более 75,00% от страховой стоимости транспортного средства, что явилось основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
На основании дополнительного соглашения к договору страхования от 24 ноября 2022 года об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения: АО «Тойота Банк» в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 79573 от 20 января 2023 года), ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 79650 от 20 января 2023 года), транспортное средство передано ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по акту № 702-171-4570982/22 от 09 декабря 2022 года.
По договору купли-продажи транспортного средства № 670 от 19 июня 2023 года, заключенного между ООО «Блицкар», действующим по поручению СПАО «Ингосстрах», и ФИО5, транспортное средство с учетом его состояния и комплексации было реализовано за 160000,00 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представлено.
Суд, при определении размера причиненных убытков полагает возможным принять за основу доказательства, представленные стороной истца.
На основании изложенного, с учетом того, что размер фактического ущерба истцу не был возмещен, он подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с причинителя вреда в размере 3989863,01 рублей.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, исходя из суммы требований, подлежащей удовлетворению, 3989863,01 рублей, размер госпошлины составляет (3200,00 рублей + 0,5% х 2989863,01)= 18149,31 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18149,31 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Жамшида Уткиржона Угли (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3989863,01 рублей.
Взыскать с ФИО1 Жамшида Уткиржона Угли (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18149,31 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года
Судья М.А. Барышникова