40RS0026-01-2021-001079-93

Судья Куликова Е.Н. № 33-2837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1182/2022

29 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев дело по частным жалобам ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Машково» на определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, возмещении расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машково» о восстановлении энергоснабжения на земельном участке, взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворены.

Определением того же суда от 07 июня 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

21 декабря 2022 года СНТ «Машково» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в сумме 44 500 руб., а также взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы.

13 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил взыскать в свою пользу и в пользу доверителя - третьего лица по делу ФИО2 компенсацию за потерю времени шесть минимальных зарплат за шесть дней, в том числе за день пребывания у нотариуса в целях оформления доверенности на представление интересов ФИО2 в суде, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» обратилаоь в суд с заявлением о взыскании платы за проведенную экспертизу по указанному гражданскому делу, которая не была оплачена сторонами, в размере 42 000 руб.

ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО2, поданное заявление поддержал, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Представитель СНТ «Машково» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явились.

Представитель ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» в судебное заседание не явился.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Машково» в возмещение судебных расходов 30000 руб.;

в удовлетворении заявления СНТ «Машково» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 000 руб.;

в удовлетворении заявления ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

В частной жалобе СНТ «Машково» ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в частных жалобах доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из дела видно, что интересы СНТ «Машково» в суде первой, апелляционной инстанций представляла ФИО3 на основании доверенности, договора поручения на оказание правовой помощи в суде №03/2022 от 13 февраля 2022 года.

Согласно условиям названного соглашения стоимость услуг представителя по подготовке заявления на отмену заочного решения суда, подачу документов в суд, подготовке возражений на иск, участие в суде первой инстанции составила 32 000 руб. и 12 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя в размере 44 500 руб. оплачена СНТ «Машково» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, актами о сдаче-приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу СНТ «Машково» судебных расходов, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала ФИО3 (6 в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции), в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в общей сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам частных жалоб, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителями по делу, требований разумности.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом изложенного не имеется.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 4 августа 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия». Расходы по проведению экспертизы возложены на СНТ «Машково».

Из дела видно, что экспертиза была проведена, заключение технической экспертизы и уведомление ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» о необходимости ее оплаты в сумме 42 000 руб. поступили в суд. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы за проведенную судебную техническую экспертизу с ФИО1, учитывал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с СНТ «Машково» как с лица, по ходатайству которого судебная экспертиза проводилась, основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена на ответчика СНТ «Машково», само по себе не означает неправомерности последующего распределения судебных расходов, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу либо в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении соответствующего заявления.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд первой инстанции с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку указанных в заявлении ФИО1 обстоятельств не установлено.

Отказывая во взыскании расходов за составление доверенности, выданной представителю ФИО2 – ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

С учетом содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Машково» сведений о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества, изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии у ФИО4 полномочий на выдачу ФИО3 доверенности на представление интересов садоводческого товарищества в суде нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Машково» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева