Судья – Майстер Л.В. УИД 23RS0014-01-2022-006192-90

Дело № 33-23747/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-1091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 ...........14 ...........2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 ...........13 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ...........2 ...........10 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области в связи с её фактическим проживанием по адресу: .............

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года ходатайство ...........2 ...........11. удовлетворено, гражданское дело по иску ...........1 к ...........12 ...........2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

С определением суда не согласилась ...........1 и подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, оставить дело на рассмотрении в Динском районном суде Краснодарского края.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время фактически проживает по адресу: ............, данная территория относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

С указанным выводом судьи первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, в целях определения фактического места жительства ответчика, суду необходимо установить наличие регистрации его по месту жительства.

Как следует из материалов дела, в иске истцом указано, что местом жительства ответчика является Краснодарский край, .............

В ходатайстве о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области ответчик указала, что фактически проживает по адресу: .............

В целях установления фактического проживания ответчика по адресу: ............, суду первой инстанции необходимо было установить наличие у неё регистрации по указанному месту пребывания, чего сделано не было.

Сведения о регистрации по указанному месту временного пребывания ...........2 ...........6 в материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: ............Б, ............, что подтверждается отметкой о регистрации в копии паспорта ...........2 (...........9 (л.д.36-37), который относится к юрисдикции Урюпинского городского суда Волгоградской области.

При таком положении, обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь вышеназванными положениями закона, установив факт регистрации ответчика по адресу: ............Б, ............, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ...........1 к ...........2 (...........7 ...........2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Урюпинский городской суд ............ (403113, ............).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 (...........8) ...........2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Урюпинский городской суд ............ ............, ............).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Гумилевская