Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кулакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кулакова О.Н., действующего в интересах подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>

уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, а материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бурляева В.А. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, позицию подсудимой, защитника, частного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, а материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Кулаков О.Н., не согласившись с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что мировой судья в судебном заседании установил, что телесные повреждения потерпевшей ФИО6 были причинены с применением кипятка, использовавшегося в качестве оружия, вследствие чего усмотрел в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Однако, ФИО2 отрицает факт своей причастности к причинению ФИО6 телесных повреждений и сама является потерпевшей в связи с преступными действиями ФИО9 в отношении неё. Полагает, что кипяток, как состояние жидкого вещества, не может считаться предметом, используемым в качестве оружия.

В возражениях на жалобу частный обвинитель ФИО6 указывает, что факт привлечения её к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ не исключает вину ФИО2 в совершении преступления в отношении неё. Под оружием в данном случае следует понимать не один только кипяток, а и металлический ковшик, в котором тот находился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ч.2 ст. 297 УПК следует, что приговор (постановление) является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных доказательствах, материалах дела и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, телесные повреждения ей были причинены с использованием ковша с кипятком.

Согласно материалам дела, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде термического ожога правой руки, которые могли произойти от воздействия высокой температуры, возможно воды, нагретой до высокой температуры, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что в ходе ссоры ФИО2 схватила с плиты ковш с кипятком и замахнулась на неё. Она перехватила её руку, и содержимое ковша вылилось ей на руку.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, ФИО7 фактически указывает о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку телесные повреждения ей были причинены с использованием ковша с кипятком.

В силу требований ч.2 ст.20 УПК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ не относится к делам частного обвинения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, вынес постановление по прекращении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и направил материал начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника подсудимой о том, что ФИО2 не совершала инкриминируемого ей преступления, не имеют существенного значения для прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку дело направлено мировым судьёй для производства дознания.

Позиция защитника подсудимой, о том, что кипяток это вещество и поэтому он не может быть отнесен к предмету, используемому в качестве оружия, является необоснованной, так как потерпевшая обвиняет подсудимую в том, что та использовала кипяток для причинения ей телесных повреждений и, он находился в ковше. Ковш с кипятком, по мнению потерпевшей и является предметом причинения телесных повреждений.

Поэтому, оснований для отмены обжалуемого постановления, а равно удовлетворения поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.115 УК РФ и направлении материалов уголовного дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Бурляев