Определение по делу № 2-2-449/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2-449/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Октябрьское18 августа 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием представителя ответчика АО «Нива»-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Нива», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Нива», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <.....> государственный знак № принадлежащего АО «Нива», под управлением ФИО3 и с участием автомобиля <.....>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3, водитель трактора <.....>, государственный знак №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и получил страховое возмещение в размере <.....> руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер №, стоимость ремонта <.....> без учета износа составляет <.....> руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила <.....> руб. В связи с чем, считает подлежащую выплате сумму в размере <.....> руб., т.е. без учета износа. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП-АО «Нива» либо с ФИО3 Общая сумма причиненного вреда составляет 1 071 468 руб., сумма, выплаченная страховщиком 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет 671 468 руб., а также 8 000 руб. за составление заключения эксперта.

ФИО2 просит взыскать с АО «Нива» и ФИО3 в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю <.....>, государственный номер № без учета износа в размере 671 468 руб., стоимость экспертных заключений на общую сумму в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика АО «Нива»- ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами в письменном виде, согласно которому стороны пришли к соглашению, что:

1. Сторона 1 и Сторона 2 несут солидарную ответственность и обязуются выплатить ФИО2 часть его требований, изложенных в исковом заявлении по факту повреждения автомобиля <.....> г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. От оставшееся части требований ФИО2 отказывается в полном объеме добровольно. Данная денежная сумма определена ФИО2 самостоятельно, является исчерпывающей и достаточной для полного восстановления повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля;

2. Указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения денежная сумма выплачивается солидарно Стороной 1 и Стороной 2 путем безналичного перевода денежных средств ФИО2 по приложенным к настоящему Мировому соглашению реквизитам не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3. После полной выплаты денежных средств, указанных в п. 1 настоящего Мирового соглашения, обязательства Стороны 1 и Стороны 2 о возмещении причиненного материального ущерба автомобилю <.....> № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными в полном объеме, в виду чего ФИО2 больше каких-либо претензий имущественного характера, а также претензий о компенсации морального вреда, к Стороне 1 и Стороне 2 не имеет;

4. Расходы сторон в рамках указанного спора, такие как оценка стоимости восстановительного ремонта, нотариальная доверенность, экспертиза, и юридические услуги представителя, а также иные не оговорённые в настоящем Мировом соглашении, относятся на сторону их понесшую и взысканию друг с друга не подлежат;

5. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки либо не внесения в оговоренный в п. 2 настоящего Мирового соглашения срок, денежных средств указанных в п. 1 Мирового соглашения, Сторона 1 и Сторона 2 признает исковые требования в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за которые они несут солидарную ответственность, в виду чего при указанных обстоятельствах судом подлежит выдачи исполнительный(е) лист(ы) без повторной подачи искового заявления в суд.

6. Стороны договорились, о том, что ФИО2 после передачи всех указанных в п. 1 настоящего Мирового соглашения денежных средств, материальный и иной ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме в рамках рассмотрения гражданского дела № в Сакмарском районном суде Оренбургской области (место дислокации с. Октябрьское);

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО«ВСК», АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Полномочия на подписание мирового соглашения судом проверены.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, известны и понятны, о чем стороны указали в заявлении, приложенном к материалам гражданского дела.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение заключено добровольно без какого-либо давления, суд утверждает данное мировое соглашение.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6940,50 руб. подлежит возвращению истцу, в размере 70% от уплаченной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу поиску ФИО2 к АО «Нива», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Сторона 1 и Сторона 2 несут солидарную ответственность и обязуются выплатить ФИО2 часть его требований, изложенных в исковом заявлении по факту повреждения автомобиля <.....>, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. От оставшееся части требований ФИО2 отказывается в полном объеме добровольно. Данная денежная сумма определена ФИО2 самостоятельно, является исчерпывающей и достаточной для полного восстановления повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля;

3. После полной выплаты денежных средств, указанных в п. 1 настоящего Мирового соглашения, обязательства Стороны 1 и Стороны 2 о возмещении причиненного материального ущерба автомобилю <.....> г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными в полном объеме, в виду чего ФИО2 больше каких-либо претензий имущественного характера, а также претензий о компенсации морального вреда, к Стороне 1 и Стороне 2 не имеет;

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Нива», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба вШестой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения.

ПредседательствующийТ.Б. Ерюкова