УИД 68RS0012-01-2023-000956-51
№ 2-726/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего Назаровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мейджор Профи» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Renault, №, полис №.
20 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault, г.р.з. №, и Skoda, г.р.з. №, в результате которого автомобиль второго участника Skoda, № получил механические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что причиной происшествия послужило нарушение водителем Renault, № Правил дорожного движения, который затем скрылся с места происшествия. На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль Renault, г.р.з. №, находился в аренде у ФИО1
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 164800,00 рублей. Так как ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
3 ноября 2022 г. истцом ФИО1 направлена претензия с документами, в подтверждение требований, и с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно- транспортного происшествия. На дату обращения в суд с иском ответ на претензию не поступил.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.
Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».
6 октября 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 800,00 рублей в регрессном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496,00 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании участие не приял. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ФИО3, ранее приняв участие в судебном заседании, высказался о непризнании ответчиком иска, приведя в обоснование следующие доводы. Согласно сведениям, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, поданным в адрес страховщика, в п. 10 графы, заполненной собственником транспортного средства Renault ООО «Мэйджор Профи» указано, что водитель скрылся с места происшествия, при этом ФИО лица, управлявшего на тот момент данным транспортным средством, отсутствует. Характер повреждений, указанных в п. 14 извещения о происшествии не заполнен, из чего невозможно установить какие повреждения получили оба автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не описаны, место происшествия не указано, из чего также не представляется возможным установить наличие признаков виновных действий ответчика ФИО4 Извещение не подписано составившими его лицами. Не имеется фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Извещение не соответствует требованиям п. 2 ст. 11.1 Федерального закона в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из ответа ООО «Яндекс Драйв» следует, что Общество не может гарантировать полную точность предоставляемых сведений, в том числе и в отношении ответчика ФИО1 Кроме того, в результате административного расследования установить личность второго водителя не представилось возможным. В связи с чем, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска, так как надлежащим ответчиком должен быть собственник транспортного средства ООО «Мэйджор Профи».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке в отсутствие ответчика и представителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Мейджор Профи» 27 января 2020 г. заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault, №, № № с Ренессанс Страхование. Срок действия договора по 24 часа 00 минут 28 февраля 2021 г.
Согласно договору лизингополучателем является ООО «Яндекс Драйв».
ООО «Яндекс Драйв» предоставило сведения, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было взято в аренду с аккаунта пользователя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, телефон №, адрес регистрации: <адрес>. Дата и время аренды 20 сентября 2020 г. 03:06 часа – 20 сентября 2020 г. 05:01 часов.
Согласно материалам выплатного дела и административного дела 20 сентября 2020 г. в 03:10 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault, № и Skoda, №, собственником последнего является ФИО5 Автомобилем Skoda управлял водитель ФИО6, второй участник происшествия, водитель Renault, скрылся с места происшествия.
21 ноября 2020 г. инспектором по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования и не установления виновного водителя.
В сообщении ООО «Яндекс Драйв» предоставило сведения, что во время происшествия транспортное средство было передано в аренду физическому лицу и находилось под его управлением. В соответствии с договором аренды, заключенным между арендатором – физическим лицом и ООО «Яндекс-Драйв», арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора).
После происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны идентификационные данные транспортных средств, и данные владельца транспортного средства ФИО5, о втором участнике значится отметка – водитель транспортного средства Renault, № скрылся с места ДТП.
Сумма страхового возмещения, а именно стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Skoda определена в размере 164800,00 рублей ООО Автотех эксперт.
12 января 2021 г. владельцу транспортного средства Skoda, № ФИО5 зачислена сумма страхового возмещения в размере 164800,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств и платежным поручением №.
27 октября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 направлена претензия о возмещении в течение 14 дней со дня получения настоящей претензии ущерба в добровольном порядке.
Претензия не исполнена.
В судебном заседании представителем истца предоставлен отчет об истории транспортного средства Renault, VIN: №, где обнаружено 6 ДТП и 4 расчета ремонта. По мнению ответчика, технические повреждения данного автомобиля, причиненные в результате предыдущих происшествий, имеют технические повреждения со схожими признаками, полученными 20 сентября 2020 г. в 03:10 часа.
Оценивая данные доводы, суд ставит их под сомнение, полагает не относящимися к существу требований, так как в данном случае рассматриваются повреждения, причиненные транспортному средству потерпевшего, а не виновного лица, и сумма страхового возмещения, выплаченная владельцу транспортного средства Skoda, №, собственником которого является ФИО5
В ходе административного расследования установлено, что вторым участником происшествия был автомобиль Renault, VIN: №, обнаруженный на месте происшествия. Не установленный водитель, управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак №. После чего, в нарушение п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
20 сентября 2020 г., в 04:43 часа, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург составлена справка о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно которой, происшествие произошло по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Бухаресткая ул., д. 90. Зафиксированы повреждения транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №: повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задней передней панели, обоих задних фонарей, обоих задних крыла, правой задней двери, глушителя, крышки багажника, пола багажника. Также зафиксированы технические повреждения транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, это: переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, обоих передних фар, левых дневных ходовых огней, обоих передних крыла, обоих накладок передних крыльев, капота, вытекание жидкости, рулевого колеса, левой передней подушки безопасности.
К справе приложена схема дорожно-транспортного происшествия.
Наступление страхового случая не было оспорено и признано страховой компанией для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика о несоответствии извещения требованиям Закона об ОСАГО судом расцениваются как необоснованные.
Согласно Акту приема-передачи ТС в ООО «Яндекс Драйв» поступил заказ №. 20 сентября 2020 г. в 03:06 часа с аккаунта ФИО1, с его идентификационными данными арендован автомобиль Renault Kaptur №, начало аренды 20 сентября 2020 г. в 03:06 часов окончание 20 сентября 2020 г. в 05:01 часов.
Представлен кассовый чек с указанием арендной платы в размере 314,15 рублей. Списание произведено 20 сентября 2020 г. в 03:37 часа.
Инспектором группы по розыску отдела ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб представлена справка о предпринятых мерах для приглашения ФИО1 в целях установления его причастности к происшествию, для дачи объяснений. Телефон ФИО1 был выключен, в дальнейшем он не перезвонил.
Представителем ответчика ФИО3 представлено постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 24 ноября 2023 г. Согласно проведенной проверке установлено, что 3 ноября 2023 г. в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу: г. Спб, перекресток улиц Димитрова и Бухаресткая, 19 сентября 2020 г. около 21 часа 00 минут, телефон стал неисправным и начал хаотично открывать приложения, после чего с утра пришло сообщение о списании денежных средств от каршеринга «Яндекс». ФИО1 дал объяснения, что 19 сентября 2020 г. на протяжении всего дня ему поступали звонки и сообщения от людей, которые предлагали рекламу. Далее, около 21 часа 00 минут, ФИО1 находился на пересечении ул. Димитрова и Бухаресткой и в этот момент телефон начал открывать хаотично приложения и нажимать на экран. Около 22 часов 00 минут он пришел на работу, телефон также продолжал открывать приложения, после чего он телефон выключил. С утра 20 сентября 2020 г. пришло письмо на почту о списании денежных средств от каршеринга «Яндекс» за поездку в 03 часа 00 минут 20 сентября 2020 г. Далее, около 14 часов 00 минут, телефон ФИО1 заблокировал и сменил сим карту с телефоном. В августе 2023 г. он получил письмо от страховой компании о судебном разбирательстве. В ходе работы по материалу установить и опросить третьих лиц, которые использовали аккаунт ФИО1, не представилось возможным и производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27.1 КолАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено.
Также представителем ответчика ФИО3 представлена справка за подписью начальника факультета инженерно-технического о том, что инженер отдела технических средств обучения центра информационных и коммуникационных технологий ФИО1 находился на рабочем месте в период с 22:30 19 сентября 2020 г. до 14:00 часов 20 сентября 2020 г. на площадке Санкт - Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург ул. Фучика д. 10 к.1.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд ставит под сомнение представленные представителем ответчика доказательства, а именно постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 24 ноября 2023 г., так как обращение в правоохранительные органы по факту законности списания денежных средств с аккаунта ФИО1 состоялось только спустя три года, а также справки о нахождении ответчика в момент ДТП на рабочем месте, как недостаточно и не в полной мере подтвержденного работодателем, так как содержание данной справки не исключает возможность заключения ответчиком договора аренды транспортного средства.
Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ. Поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования и не установлением виновного водителя управлявшего транспортным средством Рено Каптюр и доводы ответчика о том, что им не был причинен ущерб, поскольку он в момент происшествия за рулем автомобиля не находился, не являются основанием для освобождения его от возмещения убытков.
Ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством.
Тот факт, что к административной ответственности ФИО1 привлечен не был, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, когда условия для этого установлены.
Доводы ответчика о взломе его аккаунта доказательственно не подтверждены.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованными и законными требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании с него страхового возмещения в размере 164800 рублей, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4496,00 рублей, размер которой соответствует заявленным требованиям. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 4 августа 2023 г. по операции на указанную сумму.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН №, ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 164800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.
Председательствующий: Назарова О.Н.