Дело № 2-2505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Беслан

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от , по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования

1

к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона ........-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.З ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-34140/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 217230 Priora, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено

2

принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный номер FF 913 XX (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ........ в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ........-П.

Финансовая организация письмом от уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом № СГ-80265 от уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-136684/5010- 007 от (далее - Решение Финансового уполномоченного № У-20- 136684/5010-007) частично удовлетворены требования ФИО1 С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Финансовая организация обратилась в Советский районный суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного № У-20-136684/5010-007.

решением Финансового уполномоченного № У-20-136684/7070- 010 приостановлено исполнение Решения Финансового уполномоченного № У- 20-136684/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с .

решением Правобережного районного суда РСО- Алания ........ (далее - Решение суда ........) в удовлетворении требований Финансовой организации отказано.

Исполнение Решения Финансового уполномоченного № У-20-136684/5010- 007 возобновлено с .

- Финансовая организация осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 40 000 рублей в соответствии с Решением Финансового уполномоченного № У-20-136684/5010-007, что подтверждается платежным поручением .........

з

в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В установленный ст. 16 Федерального закона от ........Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ»

в ответ на претензию заявителя сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с существенным нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного № У-22-34140/5010-003 является обоснованным, а отказ АО «СОГАЗ» незаконным.

При определении суммы неустойки, подлежащей ко взысканию Финансовый уполномоченный установил период просрочки выплат: с по в размере 2 692 000 руб. (1% от 400 000 руб. х 673 дня).

Суд соглашается с данным выводом Финансового уполномоченного.

Применяя ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.ЗЗОГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 8 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

4

владельцев транспортных средств», из которых следует, что применение ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ........ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.З п.4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения АО «СОГАЗ, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы Страхового возмещения (400 000 рублей),

5

периодов просрочки (с по (673 дня), размера неустойки 1% от размера Страховой выплаты за каждый день просрочки, а также не приведением Финансовой организацией доказательств свидетельствующих, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, нарушающим права страховщика, учитывая баланс законных прав и интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что даже после вступления Решения суда ........ в силу АО «СОГАЗ», не имея на то никаких законных оснований не выплачивало ФИО1 страховое возмещение, суд не находит ни одной причины для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ, в связи со злостным уклонением Финансовой организацией от исполнения своих прямых обязанностей.

По мнению суда, именно взыскиваемый размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Утверждения в заявлении о том, что обязательства заявителем по выплате страхового возмещения выполнены полностью, поэтому не имелось оснований к привлечению страховщика к гражданской - правовой ответственности в виде уплаты неустойки, а также отсутствии у финансового уполномоченного законных оснований для взыскания неустойки, основательными не являются, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-34140/5010-003 от о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей оставить без изменения, а заявление АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.