Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по РО, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица – отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по РО, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО2, заключающееся в том, что при взыскании с него денежных средств, несмотря на наличие его соответствующего засоления, ему не был сохранен прожиточный минимум. С ФССП по РО взысканы незаконно удержанные денежные средства с его пенсии. Решение вступило в законную силу. Кроме этого, судом были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и затрат на представителя. При этом, после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, судебными приставами продолжаются действия по взысканию с него денежных средств без сохраняя прожиточного минимума в отношении остающейся в распоряжении ФИО2 суммы – так за июль и июнь ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства по 4275 руб., и остающаяся в его распоряжении сумма денежных средств не соответствует прожиточному минимуму. На основании изложенного просит взыскать с ГУ ФССП по РО и его филиалов денежную сумму в размере 8550 руб. – удержания за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ по 4275 руб.; затраты на представителя в размере 15000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию затрат на проезд от места жительства в суд и для выяснения отношений со службой ФССП в размере 2830 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 35000 руб., компенсацию затрат на переезды от места жительства <адрес> в филиалы ФССП по РО, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в размере 2830 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представители ответчика НУ ФССП России по РО ФИО6, ФИО7 требования не признали, просили отказать в удовлетвори, указал, что удержанные суммы незамедлительно были возвращены должнику.

В качестве третьего лица привлечено судом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РО, представитель которого в суде оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе – 50%.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу частей 2, 3 статьи 99 того же Федерального закон при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 «Об исполнительном производстве».

Так, статья 64.1 «Об исполнительном производстве» закрепляет десятидневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Определение размера удержаний с заработка должника отнесено к полномочиям и компетенции судебного пристава исполнителя, который имел обязанность в постановлении об обращении взыскания указать о сохранении на его счете минимального прожиточного минимума.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена положениями о том, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, при этом такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>, получателем пенсионных и социальных выплат.

Как установлено судом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску ФИО2 к УФССП по РО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признаны незаконными действия судебных приставов, обративших взыскание на пенсионные и социальные выплаты в размере 50% от поступающих сумм, в связи с чем остающаяся в его распоряжении сумма менее прожиточного минимума установленного на территории Ростовской области.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что ФИО2 было предъявлено заявление в УФССП по РО о сохранении ему прожиточного минимума и УФССП по РО данное заявление ДД.ММ.ГГГГ это обращение направлено для рассмотрения в адрес Радионово-Несветайского РОСП УФССП по РО. Доказательств подтверждающих рассмотрение такого обращения ответчик УФССП по РО не предоставил.

Указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по РО, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 37624 рубля 98 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела рассматриваются действия пристава-исполнителя в рамках находящихся на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов города Ростова-на- Дону ГУФССП России по Ростовской области следующих исполнительных производств в отношении должника ФИО2:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 25000 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 30550 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РО (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской ФИО3) о взыскании задолженности в размере 500 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Константа" о взыскании задолженности в размере 24020.07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления должника, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на доходы должника, направлено в ПФР почтовой корреспонденцией. Денежные средства взысканные с пенсии в размере 2332,87руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1909,05 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2332,87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1909,05 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 191,55 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на депозитный счёт Ленинского РОСП, были возвращены должнику на его расчётный счёт, открытый в банке Центр-инвест платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время общая сумма взыскания по всем исполнительным производства в отношении ФИО2 составляет 0 руб.

Как указал административный истец в ходе судебного разбирательства, денежные средства поступили ему гораздо позже, однако из представленной истцом выписки по операциям усматривается задержка в перечислении возвращённых денежных средств в один день.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания удержанных сумму с ответчика ввиду того, что каждая взысканная сумма была возвращена должнику в течении 20 дней после ее поступления на депозитный счет.

Относительно требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств и положений закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные положения закона, суд делает вывод, о том, что из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в абз. 3 и абз. 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О (абз. 3 п. 3).

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, исходя из того, что заявление ФИО8 было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, излишне удержанные денежные средства при поступлении их на депозитный счёт Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону были в 20-ти дневный срок возвращены должнику без каких-либо дополнительных его обращений и до принятия настоящего иска судом к своему производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх