Гр. дело №2-17/2023

УИД: 24RS0055-01-2022-001027-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Уяр, Красноярский край

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уярскому филиалу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Уярскому филиалу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2022 года около 09 часов осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле BMW 525 I, г/н № по адресу: <адрес> двигаясь по правой стороне дороги и совершая поворот направо, истец наехал на выбоину находящуюся на краю дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформация передних правого и левого диска, деформация авмортизатора и тяги рычага, разрушение брызговика, повреждение бампера. Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 434 рублей. Актом о ДТП от 26.07.2022 года установлено, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, зафиксированы повреждения автомобиля. Определением от 26.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протоколом инструментального обследования от 26.07.2022 года МО МВД России «Бородинский» установлено, что в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 дорожное полотно имеет выбоину длиной 230 см (при допустимой 15 см), глубиной 14 см (при допустимой 5 см), площадью 0,92 кв.м (при допустимой 0,06 кв.м.). 26.07.2022 года ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» направлено предписание об устранении выявленных недостатков в адрес Уярского филиала АО «КрайДЭО».

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 308 434 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике развал-схождения в размере 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 339,34 рублей, почтовые расходы в размере 530,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 26.07.2022 года в утреннее время он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВМW, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, в ходе движения наехал на выбоину, проехал по выбоине двумя правыми колесами, в результате его автомобилю был причинен ущерб. По данной дороге ездит примерно 1 раз в месяц. Выбоина находилась с правой стороны на линии разметки и асфальтированной обочины. Двигался со скоростью около 70 км/ч, никаких маневров не совершал, на обочину для остановки не съезжал. Выбоину не заметил, поскольку она находилась после поворота дороги, был плохой обзор. Знака о том, что впереди опасный участок дороги не имелось. Автомобиль после ДТП он не восстанавливал в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушений ПДД в действиях истца установлено не было, к административной ответственности в связи с данным ДТП он не привлекался.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что содержание автомобильной дороги Заозерный-Бородино осуществляется АО «КрайДЭО» на основании контракта от 30.12.2020 года, заключенного с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». ДТП произошло в светлое время суток в условиях хорошей видимости. Считает, что ДТП произошло по вине истца, в связи с нарушением водителем скоростного режима, нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того выбоина находилась на обочине, а не на проезжей части дороги.

Представитель ответчика Уярского филиала АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования Красноярского края. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам с АО «КрайДЭО» 30.12.2020 года заключен государственный контракт на выполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги «Заозерный-Бородино». Данный контракт действовал на момент ДТП истца. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 1.4, п. 4.2.4, п. 4.2.5 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав. На основании п. 4.2.12 контракта, подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. В связи с чем КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги несет подрядная организация.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 года около 09 часов 00 минут произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением истца на выбоину.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП, а именно рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский», справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 от 26.07.2022 года, схемой места ДТП.

Согласно протоколу инструментального обследования от 26.07.2022 года, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский», проведено обследование автодороги <адрес>, в ходе которого выявлено нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2007 наличие отдельной просадки, выбоины или пролома на укрепленной части обочины длиной более 15 см (230 см), глубиной более 5 см (14 см), площадью более 0,06 кв.м. (0,92 кв.м).

26.07.2022 года ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» направлено сообщение в Уярский филиал АО «КрайДЭО» о произошедшем ДТП, выявлении нарушения п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017, с предложением принять меры к устранению выявленного недостатка.

В ответе от 28.07.2022 года Уярский филиал АО «КрайДЭО» сообщило ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о выполнении работ по устранению дефекта в виде выбоины на укрепленной части обочины.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 26.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак №, под управлением истца на яму, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 18.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВМW, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 308 434 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 897 рублей.

Кроме того 09.08.2022 года истцом проведена диагностика развал-схождения, стоимость которой составила согласно товарному чеку СТО «Шиносервис» составила 500 рублей.

Истец обратился с претензией в АО «КрайДЭО» о возмещении причиненного ущерба. Ответами от 20.09.2022 года, 21.09.2022 года в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на наличие в ДТП вины ФИО1

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2006 года, 12.04.2007 года, сооружение – автодорога <адрес>, по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> является государственной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

30.12.2020 года КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (подрядчик) заключили государственный контракт № № в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, согласно Приложению № 1 к контракту (п. 1.1. контракта).

Согласно Приложению № 1 к указанному контракту, содержание автодороги <адрес> возложено на ответчика АО «КрайДЭО».

Как следует из п. 4.2.12 контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «КрайДЭО».

Пунктами 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (занижение и возвышение обочины и разделительной полосы, повреждения обочин и разделительных полос, деформации и разрушения неукрепленных обочин, отдельная выбоина или пролом на укрепленной части обочины, краевых полосах и полосах безопасности, растительность на обочине), влияющих на безопасность дорожного движения. Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно протоколу инструментального осмотра от 26.07.2022 года, участок дороги «Заозерный-Бородино» 6 км-867 м. <адрес>, имеет выбоину (просадку, пролом) на укрепленной части обочины.

Из фотографий указанной выбоины, которые приложены к протоколу инструментального осмотра, имеются в административном материале, а также пояснений истца, следует, что данная выбоина находилась на укрепленной части обочины, за пределами разделительной полосы.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4., 24.7, 25.2 Правил).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, наезд на выбоину произошел при осуществлении им движения, на обочину дороги, он не съезжал, остановку транспортного средства не производил.

С учетом места расположения выбоины (на укрепленной части обочины, за разделительной полосой), того факта, что истец допустил выезд за разделительную полосу, что запрещено ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате неосторожных действий истца, явившихся причиной ДТП и как следствие повреждения его автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы истца об ограниченной видимости участка дороги, об отсутствии дорожного знака «Опасная обочина», судом отклоняются, поскольку установлено, что истцом было осуществлено движение за пределами проезжей части дороги, по обочине, что запрещено ПДД РФ. Кроме того движение истец осуществлял в светлое время суток. Как следует из фотографий места ДТП, разделяющая проезжую часть дороги и обочину разметка была нанесена, и имела четкие очертания.

В таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с повреждением автомобиля в ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уярскому филиалу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .