Решение по делу № 2-1265/2025 от 07.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

2-1265/2025

56RS0009-01-2025-000736-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах несовершеннолетнего <ФИО>17 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой в деятельности ООО «УК «Ангара» выявлены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4

Установлено, что ООО «УК «Ангара» осуществляет управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления <Номер обезличен> от 11.06.2020 г.

Согласно условиям договора управления, его предметом является возмездное оказание управляющей организацией работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирного дома, выполнение иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определенными законодательством требованиями), ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включены помещения общего пользования.

Проведенной проверкой установлено, что 17.01.2025 г. на несовершеннолетнего ФИО4, проживающего по адресу: <...>, в момент нахождения на лестничной площадке упала металлическая дверь, стоявшая рядом с лифтом.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> на 8 этаже 3 подъезда с опиранием на стену между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> находилась металлическая дверь, о чем ООО «УК «Ангара» составлен акт осмотра от 20.01.2025 г.

В ходе опроса собственника кв. <Номер обезличен> ФИО2, установлено, что указанная металлическая дверь принадлежит ей, ее демонтаж произведен 7 дней назад. Виду выполнения ремонтных работ дверь выставлена на лестничную площадку.

Факт длительного нахождения двери на лестничной площадке также подтвержден собственником квартиры <Номер обезличен> ФИО1 – матерью пострадавшего несовершеннолетнего.

В ходе проверки в деятельности ООО «УК «Ангара» установлен факт длительного непринятие мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, выразившийся в том, что предписание о срочном установлении нарушения выдано собственнику кв. <Номер обезличен> ФИО2 только 20.01.2025 г.

В результате полученных от падения металлической двери травм, <ФИО>18 Т.С. 17.01.2025 г. госпитализирован в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», где ему выставлен диагноз «S82.7 множественные переломы голени. Закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков». <ФИО>19 Т.С. находился на стационарном лечении с 17.01.2025 г. по 24.01.2025 г., где ему была выполнена рентгенография, закрытая репозиция отломков с/з левой большеберцовой кости металлоостеосинтез. Для продолжения лечения после выписки из ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» <ФИО>20 Т.С. направлен на долечивание в травматологический пункт ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» для осмотра и перевязки, кроме того, ему назначена иммобилизация, т.е. создание условий для неподвижности (покоя) поврежденного участка тела сроком до 28.02.2025, удаление металлоконструкции в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» в плановом порядке R-контроля назначено на октябрь-ноябрь 2025 г.

Таким образом, в результате непринятия ООО «УК «Ангара» должных мер, направленных на содержание общедомового имущества, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию жильцами многоквартирного дома, причинен вред здоровью несовершеннолетнему <ФИО>21 Т.С.

Просил взыскать с ООО «УК «Ангара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Впоследствии истцом требования уточнялись, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика ООО «УК» «Ангара» в пользу несовершеннолетнего <ФИО>22 Т.С. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу несовершеннолетнего <ФИО>23 Т.С. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с каждого.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, УЖКХ администрации г.Оренбурга.

В судебном заседании помощник прокурора Киреева Ю.П., истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от 18.03.2025 г., уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Ангара"- ФИО7 (директор), ФИО8, действующая на основании доверенности от 29.10.2024 г., возражали против заявленных требований, указали, что собственником металлической двери ООО «УК «Ангара» не являлось. Договор управления МКД не нарушает действующее законодательство, подписан собственниками. Считали, что имеет место быть самоуправство со стороны Р-вых, в связи с чем ответственность должны нести они.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что металлическая дверь была ими демонтирована во время ремонта и оставлена на этаже возле лифта. ФИО3 просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО УК «Ангара», в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, заключен договор <Номер обезличен> управления многоквартирным домом на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.2.1 договора следует, что предметом является возмездное оказание управляющей организацией работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирного дома, выполнение иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определенными законодательством требованиями), ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно п. 10 Постановления от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 13, Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.2.7. Договора на управление многоквартирным домом собственники обязаны содержать в чистоте места общего пользования, не допуская их захламления и загрязнения; не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами эвакуационные пути и помещения общего пользования, в т.ч. входы и выходы на лестничные клетки.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 г. на несовершеннолетнего <ФИО>24 Т.С., <Дата обезличена> г. (свидетельство о рождении <Номер обезличен>), проживающего по адресу: <...>, в момент нахождения на лестничной площадке упала металлическая дверь, стоявшая рядом с лифтом.

ООО «УК «Ангара» составлен акт осмотра от 20.01.2025 г. согласно которого был произведен осмотр лестничной площадки подъезда <Номер обезличен> этаж <Номер обезличен> в жилом доме по <...>.

В ходе осмотра установлено: металлическая дверь, с закрашенным на ней номером квартиры <Номер обезличен> ранее демонтированная проживающими в квартире <Номер обезличен>, находится в горизонтальном положении вдоль стены между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> мест общего пользования 8 этажа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками кв. <...> являются ФИО2 и ФИО3 Общая совместная собственность.

Из рапорта помощника прокурора района Н.Р. Романюк, следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила следующее. 17.01.2025 г. около 17:00 ч. она узнала, что на лестничной площадке, где она проживает металлическая дверь упала на <ФИО>25 Т.С.. Данная металлическая дверь принадлежит ей. В ходе ремонта дверь была демонтирована и стояла вертикально, с опиранием на стену между кв. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, на двери установлен номер кв. <Номер обезличен>. Дверь стояла на лестничной площадке.

Из пояснений ФИО9 следует, что она обращалась в ООО УК «Ангара» устно по вопросу нахождения металлической двери на лестничной клетке, вместе с тем никаких мер по ликвидации двери принято не было.

20.01.2025 г. ООО УК «Ангара» было выдано предписание ФИО2, согласно которого собственник в срок до 21.01.2025 г. был обязан убрать металлическую дверь с лестничной клетки 8 этажа подъезда <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <...>

Прокурором Дзержинского района г.Оренбурга 28.01.2025 г. в адрес генерального директора ООО УК «Ангара» было вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих их совершению, а также мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Материалами дела установлено, что <ФИО>26 Т.С. был госпитализирован в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница». Пациенту выставлен диагноз «S82.7 множественные переломы голени. Закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков».

<ФИО>27 Т.С. находился на стационарном лечении с 17.01.2025 г. по 24.01.2025 г., где ему была выполнена рентгенография, закрытая репозиция отломков с/з левой большеберцовой кости металлоостеосинтез.

После выписки из ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» для продолжения лечения <ФИО>28 Т.С. направлен на долечивание в травматологический пункт ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» для осмотра и перевязки.

<ФИО>29 Т.С. назначена иммобилизация сроком до 28.02.2025, удаление металлоконструкции в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» в плановом порядке R-контроля назначено на октябрь-ноябрь 2025 г..

Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный <ФИО>30 Т.С. в результате падения на него металлической двери, подлежит возложению на ООО УК «Ангара», поскольку в ходе судебного следствия установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также собственниками кв. <Номер обезличен> - ФИО2 и ФИО3, поскольку их действия по оставлению без присмотра металлической двери на площадке в подъезде, представляющую опасность для окружающих, привели к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего <ФИО>31 Т.С..

Между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью <ФИО>32 Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Ангара» о наличии в действиях несовершеннолетнего <ФИО>33 Т.С. грубой неосторожности являются не состоятельными, поскольку нахождение несовершеннолетнего ребенка на лестничной площадке возле лифта не может подтверждать наличие в его действиях грубой неосторожности, так как в силу возраста <ФИО>34 Т.С., не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетнему <ФИО>35 Т.С. физических и нравственных страданий, учитывает тяжесть полученного вреда, лишение возможности ребенка полноценной физической активности, болевые ощущения, связанные с травмой, период лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «УК «Ангара» в пользу <ФИО>36 Т.С. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., с ФИО2 – 100000 руб., с ФИО3 – 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Ангара» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2010 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 495 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах несовершеннолетнего <ФИО>37 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара» в пользу <ФИО>38 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>39 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>40 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 2010 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 495 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 495 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 07.07.2025