Дело №2-231/23
Поступило 22.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2023 г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.
При секретаре Прокаевой Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 04.07.2022 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением истца, виновником ДТП признана ФИО3, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Согласно экспертному заключению АБМ Бюро Правовых Решений от 19.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 194 900 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет требования напрямую к собственнику автомобиля ФИО4
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нахождении в состоянии стресса, т.к. не может получить соответствующую денежную компенсацию, отремонтировать свой автомобиль.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 144 693 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы 2 124 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против иска, т.к. считает, что вины ФИО3 в совершении ДТП нет, поскольку именно истец нарушил Правила дорожного движения, т.к. двигался с высокой скоростью.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440, г/н № (л.д. 6). Автомобиль Субару Импреза, г/н № принадлежит ответчику ФИО2
04.07.2022 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением истца (л.д.7).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 05.07.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д.8-9). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, при этом данным постановлением установлено, что ФИО3, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается (л.д.10).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от 19.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 921,40 рублей, с учетом износа 149 990 рублей (л.д.11-39).
По ходатайству ответчика, оспаривающего вину третьего лица в данном ДТП и размер причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» от 29.03.2023г. №, на основании исследования повреждений ТС и установленного механизма ДТП, согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей) и материалов дела, 04.07.2022г. в 19.15 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС Субару Импреза г/№, совершила нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО1 При условии, что водитель транспортного средства Субару Импреза, г/н № начинает движение с середины перекрестка и в момент включения в его направлении желтого сигнала светофора и развив к месту столкновения скорость 5 км/ч, удаление от места столкновения автомобиля Лада 211440, г/н № при скорости движения со слов водителя 40-50 км/ч, составляет 15,2-19м. Так как остановочный путь автомобиля Лада, при применении мер экстренного торможения 23,2м. и 31,7м больше, чем удаление автомобиля Лада от места столкновения 15,2-19м., водитель автомобиля Лада не имел техническую возможность предотвратить ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза г/н № при выполнении маневра поворота налево на регулируемый перекресток, должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада 211440 г/н №, при проезде регулируемого перекрестка, а также при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 6.2 ПДД РФ. На основании проведенного исследования в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Субару Импреза, г/н № усматривается несоответствие п.13.4 ПДД РФ. Определить экспертным путем по представленным материалам, значение скорости движения автомобиля Лада 211440 г/н № до момента столкновения не представляется возможным. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н О580М154 на момент ДТП 04.07.2022г. составляет с учетом износа 110 911 рублей, без учета износа 144 693 рублей. (л.д.139-182).
Указанное экспертное заключение ответчиком оспаривалось, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что является экспертом-техником, что подтверждается лицензией Министерства юстиции РФ. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.22 № 31, как прошедший профессиональную аттестацию и включенный в реестр экспертов-техников, имеет право установить обстоятельства ДТП, повреждения, причины и технологии. Проходил обучение в рамках экспертной техники, имеет сертификаты и право проводить экспертизы как в рамках ОСАГО, так и вне ОСАГО. При подготовке экспертизы брал за основу скорость движения автомобиля Субару 5 км/ч, поскольку именно такая скорость указана в вопросе суда, данных о другой скорости не имел, за рамки поставленных вопросов не выходил. Судя по поврежденному автомобилю, в том числе и Субару Импреза, фактическая скорость автомобиля была более 10 км/ч, т. к. бампер выдерживает столкновение со скоростью около 4 км/ч без повреждения силовых элементов. На автомобиле пошла деформация силовых элементов, капота, рамки радиатора, лонжерона. Но лонжерон на скорости 5 км/ч невозможно повредить. При ответе на вопросы сопоставлял повреждения на обоих автомобилях. При движении со скоростью 1-4 км/ч лицо не успело бы пересечь перекресток. Учитывал движение автомобиля Лада со скоростью 40 км/ч также со слов водителя, руководствовался пояснениями участников ДТП из материалов ГИБДД. ФИО3 могла предотвратить столкновение с технической точки зрения.
Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Противоречия, имеющиеся в экспертном заключении по мнению ответчика, устранены в ходе допроса эксперта судом. В части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороны экспертизу не оспаривали. Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
Также суд учитывает, что вина ФИО3 в данном ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом она постановление по делу об административном правонарушении не оспорила.
Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что водитель ФИО3, управляя ТС Субару Импреза №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 211440.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из обстоятельств дела, законный владелец транспортного средства Субару Импреза г/н № ФИО2 передала источник повышенной опасности во владение ФИО3, без надлежащих документов на право управление транспортным средством, а именно, без оформления полиса ОСАГО.
Из смысла приведенных выше положений законодательства, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований вышеуказанной нормы ответчик и третье лицо не представили доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО3 владела указанным автомобилем на законных основаниях, а также, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства была застрахована. Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что названный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку требования к виновнику ДТП истцом не предъявлены, суд взыскивает причиненный истцу ущерб только с владельца источника повышенной опасности, учитывая, что последняя не настаивала на ответственности в долевом порядке.
Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 144 693 рублей.
Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей (л.д. 40-41).
В тоже время суд отказывает в иске в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В данном случае заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца, связанных с необходимостью восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, вопрос о возможности такой компенсации разрешается на общих основаниях.
Суд считает, что истцом не доказано, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего, стресса, ухудшения состоянии его здоровья. Непосредственно сама ответчик участником ДТП не являлась.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, где присутствовал представитель истца (4), объем проделанной представителем работы (подготовка иска, дополнительных письменных пояснений, уточнений заявленных требований), его активную роль в ходе судебного разбирательства. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10.08.2022 г., а также квитанцией от 10.08.2022 г. об оплате услуг по указанному договору на сумму 60 000 руб. (л.д. 42-44).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате 2 124 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины 3 784,24 рублей, которые подтверждены документально (л.д.207-213).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144 693 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы 2 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 784,24 рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023г.