№ 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 31 июля 2023 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., единолично, с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при Администрации города Донецка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей в <адрес>», имеющей двоих несовершеннолетних детей: 2007, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Донецка Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии при Администрации г. Донецка Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что она незаконно привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. она нарушала тишину и покой гражданки БОА, проживающей по соседству, путем использования звуковоспроизводящего устройства. Однако в действительности все происходило иначе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них дома были гости, и они действительно слушали музыку. Звук воспроизводился не на улице, а в помещении, и он не был достаточно громким, чтобы причинять беспокойство соседям, с которыми у них ранее не сложились отношения, и те всячески пытаются причинить им неприятности. Комиссия рассмотрела дело в ее отсутствие, не выяснила данные обстоятельства сама и не дала ей возможность объяснить, как все происходило. Фактически они не знали, что негромкая музыка в помещении может мешать соседям, живущим в отдалении от них. Однако, когда после полуночи к ним приехал наряд полиции и сообщил, что на них поступила жалоба, она не стала возражать, а просто выключила музыку и более в эту ночь не включала. Поскольку сотрудники полиции ограничились устным замечанием, и после этого она ничей покой не нарушала, полагает, что в ее действиях, которые, как указано, произошли в 07 час. 00 мин., не содержат ни состава, ни события административного правонарушения. Доказательством этому является тот факт, что полицию к ним больше не вызывали. У них есть свидетели, которые были у них в гостях и стали уходить после того, как уехали сотрудники полиции. Однако, комиссия не опросила ни их, ни сотрудников полиции, посчитав доказательством ее вины, заявление лица, у которого к ней давние неприязненные отношения. Данные лица могут подтвердить, что до указанного времени, у нее во дворе не воспроизводилась музыка. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 24.1, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснила, что имеет на иждивении двоих детей: 2007 и 2009 годов рождения, работает, состоит в браке. Муж самозанятый, из своей зарплаты она оплачивает кредит, ранее к административной ответственности не привлекалась. Протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии, ей разъяснялись ее процессуальные права ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснения в протоколе об АП писала собственноручно, копию протокола получала, замечаний по протоколу не имела. Извещалась о рассмотрении административной комиссией данного административного протокола, но на заседание комиссии не явилась. Копию постановления административной комиссии по результатам рассмотрения данного протокола об АП получила по почте.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации г. Донецка ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, просила постановление административной комиссии оставить без изменения, указав, что вынесении постановления административной комиссией заявлений и ходатайств при от ФИО2 не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины не явки на заседание ФИО2 не представлено, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своих объяснениях указала: «впредь такого не повториться». Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, материалы дела рассмотрены в срок. В связи с изложенным, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и представитель должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации г. Донецка ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствии, доводы жалобы поддерживает. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Потерпевшая БОП в судебном заседании просила постановление административно комиссии в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснила, что по факту нарушения ФИО2 тишины и покоя граждан в отведенное на это время, обращались в полицию, поскольку на ее замечания ФИО2 не реагировала. Сотрудниками полиции в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в ее обьяснении по делу об административном правонарушении подтвердила. По результатам рассмотрения административной комиссии протокола об административном правонарушении и ее пояснений по материалу на заседании административной комиссии вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в данном правонарушении и назначен ей административный штраф. Просила постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что постановление административной комиссии при Администрации г. Донецка Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в ночное время нарушила тишину и покой граждан, проживающих по соседству, путем использования звуковоспроизводящего устройства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей.

При этом, под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 нарушила тишину и покой граждан в ночное время путем звуковоспроизводящих устройств. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указала: «впредь такого не повториться».

Нарушений составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства, судом не установлено. Согласно протоколу, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. ст. 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется её подпись.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны объяснения ФИО2, которые свидетельствуют о том, что она фактически признала факт совершения ею административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 заблаговременно уведомлена под роспись о заседании административной комиссии, на заседание административной комиссии, где также принимали участия заявители Голец и давали свои пояснения, не явилась, об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении не ходатайствовала, в связи с чем административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении, составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, постановление административной комиссии при Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с имеющимися доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» имеет альтернативных характер, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа гражданам в размере от 600 руб. до 4000 руб.

При вынесении постановления, административной комиссией учтено отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Однако, при этом, ФИО2 назначено строгое административное наказание, предусмотренное санкцией п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», то есть назначено выше минимально возможного.

Кроме того, при определении вида наказания заслуживало внимания и то, что ФИО2 ранее не совершала административного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые, единственным источником её дохода является заработная плата, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Указные обстоятельства при назначении наказания административной комиссией при Администрации г. Донецка не учтены. Назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, ничем не обоснованно, мотивы данного решения в обжалуемом постановлении не приведены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, её материальное, семейное положение, тот факт, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера назначенного ФИО2 наказания, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации г. Донецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Суворов