УИД 74RS0032-01-2022-009943-91

судья Борозенцева С.В.

дело № 2-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10531/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба 153 869 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., по оплате юридических услуг – 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2022 года во дворе дома № <адрес> в результате падения сломанного дерева был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считая ответственным за причиненный ущерб Администрацию Миасского городского округа Челябинской области, обратился в суд.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЖилКом» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 153 869 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 277 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных сумм со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «ЖилКом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не был учтен акт от 11 мая 2022 года, согласно которому озеленения находятся в удовлетворительном состоянии, а жалобы в период с мая по июнь 2022 года по поводу спила деревьев не поступали. Фотографии подтверждают, что на ветках упавшего дерева имеются зеленые листья, в связи с чем полагает, что дерево не было ветхим и не требовало уничтожения, а вины ООО «ЖилКом» в причинении ущерба нет. Считает, что ухудшение погодных условий могло повлечь повреждение зеленых насаждений.

Полагает, что размер ущерба завышен, ссылаясь на износ транспортного средства Ситроен Берлинго.

Отмечает, что ФИО1 в досудебном порядке в ООО «ЖилКом» не обращался, в связи с чем не подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины. Отдельно указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представители ответчика Администрации Миасского городского округа, третьего лица ООО УККХ «Рассвет-Энерго» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 236-238).

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца фото- и видеозаписи падения ветки с дерева на автомобиль истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2022 года в результате падения дерева, произраставшего в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленный на месте парковочного «кармана», к которому имеет доступ неограниченный круг лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 4/4054 по факту падения дерева и сторонами не оспаривались (л.д. 40-52).

Факт расположения данного дерева на указанной территории не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, усматривается из материалов дела (л.д. 83, 99-105), фотоснимков (л.д. 112-114) и иными доказательствами не опровергнут.

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 153 869 руб. 49 коп., с учетом износа – 94 627 руб. 49 коп. (л.д. 16-28). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

ООО «ЖилКом» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирным домом № 110, на основании которого последний оказывает услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом, услуги и (или) работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение № 3 к договору) ООО «ЖилКом» по необходимости осуществляет подрезку кустов, побелку деревьев.

Разрешая требования, суд первой инстанции установив, что лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЖилКом», пришел к выводу, что обязанность по содержанию здания, в том числе подрезка деревьев, входит в обязанности указанного ответчика, в отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности, взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 153 869 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении требований к Администрации МГО.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно удовлетворительного состояния деревьев судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сам факт падения ветки с дерева, расположенного на земельном участке, обслуживаемого ответчиком, подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «ЖилКом» обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

В силу п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

Согласно п. 5.7 указанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам ответчика, в том числе и акту от 11 мая 2022 года о производстве весеннего осмотра жилого дома <адрес>, так и доводам ответчика относительно погодных условий 07 июня 2022 года.

Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (введено в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387) природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях, согласно которых к природным чрезвычайным ситуациям относятся опасные метеорологические условия сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) в количестве осадков – 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах – 30 мм и более за 12 час. и менее (п. 2.3.1 и п.2.3.2).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что на момент парковки автомобиля истца у дома <адрес> и падения ветки с дерева на транспортное средство порывы ветра превышали 25 м/с, выпадение осадков 50 мм и более за 12 час. и менее, ответчиком не представлено, напротив, данные доводы опровергаются видеосъемкой момента падения ветки с дерева, представленной суду апелляционной инстанции (л.д. 236). Кроме того, судом установлено, что 07 июня 2022 года по данным метеорологической станции Миасс максимальная скорость ветра составляла 14 м/с, дождь, количество осадков 12,8 мм (л.д. 170), в связи с чем сделан верный вывод, что ветер, не превышающий 25 м/с, количество осадков менее 50 мм, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена ввиду наличия износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из анализа ст. 15 ГК РФ следует, что в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы причиненного 07 июня 2022 года ущерба с учетом износа нарушит права ФИО1 на его полное возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба № 128-23/06-2022 ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при распределении судебных расходов судом верно применены положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оценку, услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины, с размером которых судебная коллегия соглашается, оснований для ее взыскания в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе о неподлежащих взысканию судебных расходов только лишь ввиду не обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба до подачи иска, лишив тем самым последнего возможности добровольного удовлетворения требований, также отклоняется, поскольку доказательств добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ООО «ЖилКом» в какой-либо части не представлено. При этом закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг ФИО3 в размере 17 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 23 июня 2022 года, которым исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение проконсультировать ФИО1, подготовить досудебную претензию, исковое заявление, принять участие в суде первой инстанции (л.д. 192, 193).

Из дела следует, что ФИО3 приняла участие в трех судебных заседаниях (21 марта 2023, 11 апреля 2023, 25 апреля 2023), осуществила консультирование клиента, подготовила претензию и исковое заявление (л.д. 128, 158, 195).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела с учетом необоснованности части требований и отвечающим требованию разумности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года