УИД: 78RS0023-01-2023-006163-87
Дело № 12-772/2023 03 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу защитника ФИО1 - Эйвазова А.Х.,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя командира роты ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира роты ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
ФИО1, защитник ФИО1 – Эйвазов А.Х. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, полагали его незаконным и необоснованным, указали, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении лица, имя которого не совпадает с именем лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве. Из доверенности № от 24.01.2023г. следует, что она выдана на имя Эйвазова А.Х., при совершении выдачи указанной доверенности, нотариусом была удостоверена личность ФИО1, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1. Кроме того, постановление должностного лица не содержит описания события административного правонарушения, из установочной части постановления, не следует, кто именно управлял транспортным средством «Пежо» г.р.з. №. Также, должностным лицом указана неверная дата вступления постановления в законную силу, поскольку 21 месяца в году не существует. В ходе административного производства должностным лицом не были отобраны показания свидетелей и очевидцев, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Эйвазов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 – в судебное заседание явился, на вопросы суда пояснил, что обстоятельства выявления административного правонарушения помнит, помнит, что был остановлен автомобиль «Пежо», транспортное средство на тот момент уже давно был снят с регистрационного учета. Водитель пояснял, что автомобиль зарегистрировать не успел. Помнит, что личность водителя устанавливал по водительскому удостоверению РФ, которое проверялось по базе. В базе ФИО1 был забит как ФИО1. Кроме того, ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, выводится из базы, вручную инспектор указанные данные лица не вносит. При подписании протокола об административном правонарушении лицо ФИО1 не указывал на то, что была неверно установлена его личность, ознакомился с протоколом об административном правонарушении, он (инспектор) объяснил ему, что указанное нарушение является повторным, он ничего не пояснял, вину признавал, возражений не имел. На момент составления протокола об административном правонарушении защитника у ФИО1 не было, в машине был один, пассажиров не было.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02 июня 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 60, управляя транспортным средством «ПЕЖО» г.р.з. №, совершил нарушение ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке (г.р.з. и свидетельство о регистрации числятся в розыске от 15.02.2023г., совершено повторно в течение года постановление от 23.11.2022г. № № вступило в з/с 04.12.2022г.), ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ;
действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ;
частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей;
частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев;
довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний инспектора, допрошенного в судебном заседании следует, что личность ФИО1 устанавливалась по водительскому удостоверению РФ, которое было представлено должностному лицу при проверке документов, проверялось по базе. В базе ФИО1 был забит как Пулатов Санджар Махаматович;
ссылка на то, что нотариусом при оформлении доверенности личность ФИО1 была установлена как ФИО1, судом быть принята не может, поскольку личность устанавливалась с паспорта №, выданного в Республике Узбекистан, сведений о том, что указанный паспорт переводился переводчиком с узбекского языка на русский язык, не имеется;
кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло указать на наличие неточностей в части имени, чего ФИО1 сделано не было;
довод о том, что должностным лицом в установочной части не описано событие, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 02 июня 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 60, управляя транспортным средством «ПЕЖО» г.р.з. №, совершил нарушение ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке (г.р.з. и свидетельство о регистрации числятся в розыске от 15.02.2023г., совершено повторно в течение года постановление от 23.11.2022г. № вступило в з/с 04.12.2022г.), ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ;
ссылку в постановлении должностного лица на указание вступления в законную силу постановления № датой 04.21.2022г., суд находит ошибочной, вместе с тем, указанное не является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления. Как следует из справки ФИС-М (л.м. 11), постановление № от 23.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ вступило в законную силу 04.12.2022г.;
оценивая довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не были допрошены свидетели, суд исходит из следующего:
сотрудник ГИБДД, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч 1);
в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении;
поскольку при проверки водительского удостоверения сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также путем допроса в судебном заседании должностного лица, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств;
отсутствие в деле иных доказательств (свидетельских показаний, видеозаписи и т.д.) не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства дела, поскольку, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1 Наличие у сотрудника ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов;
таким образом, довод жалобы о не привлечении к делу свидетелей (понятых) суд находит несостоятельным, поскольку обязательных требований к их привлечению применительно к рассматриваемому делу нормы КоАП РФ, в том числе статьей 26.2 КоАП РФ, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира роты ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 08 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева