БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000410-38 33-4575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, её представителя Петренко А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и с учетом увеличения заявленных требований просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1811963,00 руб., сославшись на то, что с 2019 года она сожительствовала со ФИО4 – сыном ответчика. В феврале 2021 года они переехали в г.Белгород. Мать ФИО4 - ФИО2, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> разрешила им проживание в указанном доме. Жилой дом не был пригоден для проживания в виду отсутствия косметического ремонта. В доме был произведен косметический ремонт за счет денежных средств истца. Всего на ремонт дома и благоустройство территории было затрачено 1811963,00 руб. ФИО4 был мобилизован и погиб при исполнении служебных обязанностей. После его смерти ФИО2 стала требовать освободить жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснили, что с марта 2021 года ФИО1 совместно с сожителем ФИО4 проживали в г.Белгороде, жили у его родителей, снимали квартиру. Ответчик предложила ФИО4 и ФИО1 поселиться в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом был без отделки: не было штукатурки на стенах, потолке, была черновая стяжка, не было отопления, электричества. С разрешения собственника ФИО2 решили делать в указанном доме отделку и привести его в пригодное для проживание состояние. ФИО4 не работал, платил кредиты, на которые у него не было денег. В связи с этим решили продать автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ей, но был зарегистрирован на сестру ФИО5 Для того, чтобы его быстро продать нужно было перерегистрировать автомобиль на иного собственника с Белгородской регистрацией. В связи с этим был оформлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО4 После чего автомобиль был продан за 2200000,00 руб., из которых отдали долги ФИО4 в размере 800000,00 руб. Остальные денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома. Они отштукатурили стены, сделали потолок, теплый пол, провели отопление, электропроводку по дому, подключили газ. В августе 2021 года переехали жить в указанный дом. Денег от продажи автомобиля не хватило. Поэтому в ремонт дома также были потрачены денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости – квартиры в <адрес>, проданной 27.11.2021. После этого отделали откосы окон, положили плитку в санузле, коридоре, ламинат по всему дому, поклеили обои. На территории поставили забор, ворота, обустроили территорию. Документы, подтверждающие оплату материала для ремонта, не сохранились. Родители ФИО4 были в курсе ремонта, приезжали, смотрели, были довольны результатом. После смерти ФИО4, погибшего 11.11.2022, его мать ФИО2 потребовала выселения ФИО1, денежные средства за ремонт выплатить отказалась. По результатам оценки стоимость материалов и работ составляет 1811963,00 руб. Считают, что данная сумма является для собственника ФИО2 неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Петренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО2 является собственником жилого дома с 18.11.2020, который приобретался для дальнейшего проживания с мужем и сыном ФИО4 Указывает, что дом был пригоден для проживания. Были оштукатурены стены, установлен и залит теплый пол, была вода, канализация, электричество, установлены батареи, газовый котел. Не был отделан потолок, уложен ламинат, поклеены обои. Ремонт сын ФИО4 делал сам, своими руками и до марта 2021 года практически все было сделано. Ей известно, что у сына были кредитные обязательства, но они помогали ему их оплачивать. Относительно продажи автомобиля ей ничего неизвестно. Она предлагала оформить ФИО4 дом в собственность, но сын этого не хотел. 11.11.2022 сын погиб. Считают, что истцом денежные средства в счет ремонта не вносились, никаких договоренностей относительно ремонта в доме с истцом не заключалось.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает на то, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ФИО2 и ее представитель Петренко А.П. против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 1811963,00 руб., которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, которому было известно о принадлежности дома ответчику, согласие которого на проведение в доме ремонта истицей не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов в этой части.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 21.11.2020 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4, погибший 11.11.2022 при выполнении задач СВО, являлся сыном ФИО2 и проживал без регистрации брака с ФИО1 в жилом доме, принадлежащем матери, по указанному выше адресу с августа 2021.

Из пояснений истца и его представителя следует, что все внутренние строительные работы в доме проводились после того как был продан автомобиль Лексус и были получены за него денежные средства. За счет данных денежных средств производилась покупка строительных и отделочных материалов, а также осуществлялось производство строительных работ.

При этом письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 строительных материалов, оплаты строительных работ у истца не имеется.

Для оценки стоимости произведенных улучшений жилого дома истцом представлено заключение специалиста № от 24.01.2023 ООО «Центр независимой оценки» об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость работ, строительных материалов, стоимость террасы в общем составляет 1623599,00 руб.

Согласно дополнению к заключению специалиста № от 24.01.2023 об определении рыночной стоимости от 27.01.2023 стоимость работ с учетом материала, необходимого для устройства забора, ворот, калитки на земельном участке, стяжки пола жилого дома по состоянию на 24.01.20223 составляют 188364,00 руб.

Письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО1 не заключали, согласия собственника на проведение в доме ремонтных работ не имеется. Доказательств наличия договоренности о последующем возмещении истцу затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении ответчика, не представлено.

С заключением ответчик и его представитель не согласились, указав на то обстоятельство, что оценка производилась без участия ответчика, кроме того, стороной ответчика представлена позиция по делу о том, что строительные отделочные работы в доме выполнялись лично сыном ФИО4, который также являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и от его имени транспортное средство было продано в июне 2021.

Согласно сведениям о собственниках автомобиля <данные изъяты>, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, с 19.02.2021 по 14.04.2021 указанный автомобиль принадлежал ФИО5, с 14.04.2021 по 29.06.2021 его собственником являлся ФИО4, с 29.06.2021 транспортное средство зарегистрировано за иным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется доказательств принадлежности данного автомобиля ФИО1, не смотря на то, что предыдущий собственник автомобиля - ФИО5 является ее родной сестрой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что расходы по производству ремонта в доме со стороны истца носили добровольный характер, такие расходы она осуществляла в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личных отношений сторон, поскольку истица проживала без регистрации брака с сыном ответчика, безвозмездно проживали с ним в принадлежащем ответчику доме, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Поэтому судом первой инстанции правильно несение каких-либо расходов, связанных с ремонтом жилого дома со стороны ФИО1, расценено как воля самой истицы, в силу имевшихся личных отношений со ФИО4, который собственником жилого помещения не являлся.

Более того, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств на основании предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу, что не подтверждено факта несения расходов ФИО1 на ремонт спорного дома, доказательств приобретения и оплаты строительных материалов, оплаты работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по аренде жилого помещения, в силу статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом не установлено согласование заявителем с собственником дома неотделимых улучшений дома, не приведены такие доказательства в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, у суда не имелось законных оснований для взыскания стоимости выполненного в нем ремонта.

Суд апелляционной инстанции также признает основанным на законе выводы суда первой инстанции о том, что бремя содержания жилого помещения в период безвозмездного пользования им, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложено на ссудополучателя (ст. 695 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имелось.

Доводы автора жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств по делу, несогласие с выводами в решении районного суда, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе районным судом дана надлежащая правовая оценка позиции истца о том, что она в ремонт дома также вкладывала денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, показаниям свидетелей, тому что ФИО4 не работал в период с 25.02.2021 по 16.06.2021. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи