Дело № 2а-357/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 25 ноября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, указывая, что с целью принудительного исполнения в адрес Сернурского отделения судебных приставов был направлен исполнительный документ № от 13 августа 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района РМЭ о взыскании с ФИО2 задолженности. 27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий по принудительному исполнению, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд РФ; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); не проводились действия по установлению семейного положения должника и имущественного положения супруга должника. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); не проводились действия по установлению семейного положения должника и имущественного положения супруга должника), возложить обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику, получение из органов ЗАГСА сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 31 октября 2020 года в сумме 21 189 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей 84 копейки.

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 21 607 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3, с 24 ноября 2021 года - судебным приставом-исполнителем ФИО4, а с 15 августа 2022 года - судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного производства были совершены следующие действия.

11 октября 2021 года и 05 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, что отражено в электронном реестре запросов и ответов.

21 октября 2021 года поступил платеж в счет погашения долга взыскателю в размере 2 000 рублей.

26 октября 2021 года платеж распределен на счет взыскателя.

05 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

27 января 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2

29 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 5 месяцев 30 дней.

07 сентября 2022 года наложен арест на имущество бывшего супруга ФИО5, о чем составлен соответствующий акт.

10 октября 2022 года совершен выход по месту жительства должника ФИО2, установлено, что по месту регистрации должник не проживает, фактически проживает в <адрес>, точный адрес не известен.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 в рамках данного производства были направлены запросы в МВД России – Подразделения ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в органы ЗАГС, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кредитные и иные организации, операторам мобильной связи, в Пенсионный Фонд России.

В реестре запросов и ответов представлена информация об истребовании сведений о счетах, имуществе должника с кредитных учреждений, регистрационных органов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом не представлено.

Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, установлению имущества должника, получению сведений из органов ЗАГСА об актах гражданского состояния опровергаются представленными материалами дела.

С учетом того, что совокупностью таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года

Решение15.12.2022