УИД 91RS0019-01-2022-005604-83 Дело № 2-3732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р.

рассмотрев в открытомсудебномзаседаниигражданскоедело по искуФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 000 рублей,расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежнымисредствамив соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставкой рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 по <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 11.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения, сумма ущерба транспортного средства составляет 395 000 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 7 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком был предъявлен полис ОСАГО, который в последствии оказался недействительным, в связи с чем в страховой выплате и прямом возмещении убытков истцу было отказано, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 395 000 рублей и стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей., не возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыилиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>Симферопольскогорайона Республики Крым произошлодорожно-транспортноепроисшествие с участием транспортного № его собственникаФИО2, и транспортного №, под.управлениемводителяФИО4, который является его собственником, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу по делу.

Согласно материалам выплатного дела, по страховому полису ОСАГО ХХХ 0232989437, предъявленному ответчиком при наступлении дорожно-транспортного происшествия, в АО «Боровицкое страховое общество» было застраховано другое транспортное средство, что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО, размещенных на сайте РСА,в связи с чем страховой компанией заявленное событие не признано страховым случаем, в страховом возмещении отказано.

Согласновыводамнезависимого экспертногоисследования, состав ленного экспертамиАНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», полнаястоимостьвосстановительногоремонтаравна1 298 200рублей, стоимость за проведениеэкспертизысоставила7 000 рублей.

С целью установления возможности фактического проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, который произвел реальный расчет стоимости ремонта транспортного средства, стоимость его составила 395 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 395 000 рублей и стоимости независимого экспертного исследования в размере 7 000 рублей признал иск, о чем представил суду заявление.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признаниесторонойобстоятельств, на которыхдругая сторона основываетсвоитребованияиливозражения, освобождаетпоследнюю от необходимостидальнейшегодоказыванияэтихобстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное признание иска, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что транспортному средству марки AudiA4, г.р.з. Е888ЕМ82, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 395 000 рублей, а также подлежит взысканию 7 000 рублей за проведение независимого экспертного исследования.

При этом, требованияистца о взысканиис ответчика процентов, предусмотренныхст. 395 ГК РФ на будущеевремязаявлены преждевременно и противоречатположениямпункта 57постановленияПленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерации об ответственности за нарушениеобязательств",так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанностьпричинителявреда по уплатепроцентов, предусмотренныхст. 395 ГК РФ, возникаетсо дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользукоторойсостоялось решениесуда, суд присуждаетвозместить с другойстороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключениемслучаев, предусмотренныхчастьювторойстатьи 96 настоящегоКодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 7 720 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

ИскФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АР Крым (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026)в пользуФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003)395 000рублей в счет стоимостивосстановительногоремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 7 720 рублей, а всеговзыскать 409 720 (четыреста девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 27 декабря 2022 года.