Дело № 2-202/2023
УИД № 23RS0025-01-2022-003845-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 08 февраля 2023 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1, ФИО2
представителя ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании исковых требований указав, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, модель А4, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки Фольксваген модель Поло, г.р.з. № принадлежащим истцу. Определением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022, установлено виновное в ДТП лицо — ФИО3. Определение вступило в законную силу и не оспаривалось. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в АО "ГСК "Югория". Случай признан страховым. 24.11.2022 АО "ГСК "Югория", произвело страховую выплату в размере 95 000 руб. из которых 79 160 руб. ущерб причиненный автомобилю истца и 15 840 руб. утрата товарной стоимости, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 650 рублей. Выплаченная сумма 79 160 рублей не покрывает стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом была заказана независимая техническая экспертиза. На основании экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Фольксваген, модель Поло, г.р.з. №, без учета износа, составляет - 270 650 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет - 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою материальный ущерб в размере 191 490 рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 38 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 189,80 рублей.
В судебном заседании 27.01.2023 истец требования доводы иска поддержал. В настоящее заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что истец необоснованно предъявил иск к ответчику, а не к страховой компании и не обратился к финансовому уполномоченному до обращения в суд, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, модель А4, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки Фольксваген модель Поло, г.р.з. № принадлежащим истцу. Определением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022, установлено виновное в ДТП лицо — ФИО3 (л.д. 76-78).
Из светокопии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, 2018 г.в., является ФИО1 (л.д. 84-85).
Судом установлено, что 24.11.2022 АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 79 160 руб. ущерб причиненный автомобилю истца, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 15), а так же утрату товарной стоимости 15840 рублей (л.д 14).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген, модель Поло, г.р.з. №, без учета износа, составляет - 86200 рублей (с учетом Единой методики расчета ущерба), утрата товарной стоимости составляет 15000, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 270 650 рублей (л.д. 20-75).
Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств необоснованности данного заключения суду не предоставлено, поэтому суд принимает данное заключение как доказательство.Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 191 490 рублей (из расчета 270 650 руб. - 79 160 руб. = 191 490 руб. - разница между размером ущерба, выплаченной страховой компанией и реальным (фактическим) размером ущерба) обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания, а не ответчик должны выплачивать заявленную в иске сумму на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не обоснованы и противоречат установленным фактическим обстоятельствам и приведенным нормам закона.
Так же доводы о необходимости обращения к финансовому уполномоченному перед обращением с иском в суд не основаны на нормах закона, так как данная обязанность возникает у истца при возникновении спора с финансовой организацией, то есть страховой компанией, а не с лицом причинившим вред (что следует из совокупности норм права, а именно положений ст. 15,16 ФЗ-123 от 4.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 189,80 рублей.
Как следует из договора оказания юридических услуг и квитанции, истцом оплачено за оказание услуг 38 500 рублей (л.д. 6-8, 9). Данные расходы по мнению суда обоснованы, разумны и отвечают объему выполненной работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления, подготовка и подача процессуальных заявлений и ходатайств, участие в суде, в подготовке, в двух судебных заседаниях), а так же стоимости аналогичных услуг в данной местности.
Согласно договору на выполнение работ по техническому исследованию и квитанции от 21.10.2022 истец оплатил за услуги экспертизы 8 000 рублей (л.д. 16-18, 19).
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 38 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 189,80 рублей.
Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 191 490 рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 38 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 189,80 рублей.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 13.02.2023.
Председательствующий В.В. Яконов