Дело № 2-1835/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003405-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.08.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность его увольнения работодателем АО «Прииск Усть-Кара» с должности <данные изъяты> разряда на производственном участке <данные изъяты>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним прекращён на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. По трудовому договору ему был установлен режим рабочего времени «по графику работы», продолжительность смены 11 часов. При этом сам график работы работодателем не утверждался, и соответственно, с графиком работы его никто не знакомил. Фактическое время работы на участке оговаривалось в рабочем порядке с начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ при очередном выезде с вахты на межвахтовый отдых он договорился с начальником участка о том, что прибудет для дальнейшей работы ДД.ММ.ГГГГ. В период межвахтового отдыха ему стало известно о гибели друга, в связи с чем, он связался по телефону с начальником участка, сообщив о необходимости присутствовать на похоронах друга ДД.ММ.ГГГГ, и попросил разрешения прибыть для дальнейшей работы на участке на один день позже – ДД.ММ.ГГГГ, так как требовалось время на дорогу. Начальник участка согласовал ему приезд на работу ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что письменно согласовывать данный вопрос нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на участок он не был допущен до работы, начальник участка сообщил об увольнении за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что трудовую книжку направят почтой, и приказал охране сопроводить его с участка. При этом с него как работника письменного объяснения о причинах отсутствия на работе не истребовали, копию приказа об увольнении не направили. Указывая на уважительность причины своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на согласование отсутствия на работе с непосредственным руководителем – начальником участка, а также конфликтную ситуацию с начальником участка ДД.ММ.ГГГГ по вопросам учёта рабочего времени и времени отдыха, истец, с учётом уточнения требований, просит признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его на работе в АО «Прииск Усть-Кара» в должности <данные изъяты> разряда производственного участка «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчёта среднего часового заработка в размере 645,13 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, в дополнение пояснил, что фактически по прибытии на производственный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошёл медицинский осмотр у медицинского работника, был допущен к работе, но начальник участка отстранил его от работы, объявив об увольнении за прогул. Сам работник от исполнения работы и своих должностных обязанностей не отказывался, но ему было велено покинуть производственный участок. При этом порядок увольнения был нарушен.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать полностью, ссылалась на то, что работодателем была учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, указывала на злоупотребление истцом правом, в дополнение пояснила, что истец с графиком работы был ознакомлен, однако после межвахтового отдыха на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Разрешение на дополнительный выходной день ему никто не согласовывал. ФИО3 появился на работе только ДД.ММ.ГГГГ, но при прохождении обязательного предрейсового осмотра медицинским работником у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранён от работы. От подписания акта об отстранении его от работы отказался, покинул участок, забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой ему почтой направлялось уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работник не отреагировал, не явился, объяснение не предоставил, в телефонном разговоре начальнику отдела кадров сообщил, что у него нет времени этим заниматься, так как он уже работает у другого работодателя. После чего было принято решение об увольнении данного работника за прогул. Допущенные в актах об отсутствии работника на рабочем месте №, №, № ошибки в указании дат и периодов отсутствия работника на рабочем месте полагала техническими описками, равно как и указание в записи в трудовой книжке ФИО3 на приказ об увольнении №-у. В действительности ФИО3 был уволен на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку ФИО3 был уволен с нарушением порядка увольнения, при этом ответчиком доказательств факта получения истцом уведомления о необходимости явки на работу и предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Основанием увольнения истца также явились факты прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем с истца объяснение о причинах прогула в этот период не затребовано. Отстранением работника ДД.ММ.ГГГГ от работы работодатель фактически создал предпосылку для дальнейшего невыхода работника на работу.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей со стороны ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому на неопределённый срок, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Прииск Усть-Кара» в должности <данные изъяты> разряда АО «Прииск Усть-Кара», с рабочим местом на производственном участке <данные изъяты> (л.д. 6-13, 45).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; основанием для увольнения данного работника послужили: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование, акт об отстранении от работы, акт об отказе от дачи объяснений, акт об отсутствии работника на рабочем месте №№, акт об отказе от дачи объяснения, график работы, уведомление о необходимости явки на работу (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовым отправлением уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о своём увольнении, а также трудовую книжку.

Согласно пункту 18 трудового договора, определяющему рабочее время и время отдыха работника, истцу была установлена продолжительность рабочей недели – по графику работы; продолжительность ежедневной работы (смены) – 11 часов; время начала работы (смены) – 07:00 часов (дневная), 19:00 часов (ночная), время окончания работы (смены) – 19:00 часов (дневная), 07:00 часов (ночная), время перерыва в работе для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов (дневная смена), с 00:00 до 01:00 часов (ночная смена).

Пунктом 19 трудового договора работнику установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом продолжительностью один год.

В соответствии с пунктами 20-23 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в Забайкальском крае продолжительностью 8 календарных дней; за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – продолжительностью 14 календарных дней; за непрерывный стаж работы в организации свыше трёх лет – 3 календарных дня, свыше пяти лет – 7 календарных дней; ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков на соответствующий год; по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления моет быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность указанного отпуска определяется по соглашению сторон; в случаях, предусмотренных законодательством, работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Прииск Усть-Кара» предусмотрена обязанность работника, в случае невозможности в установленный срок прибыть на работу, заблаговременно письменно известить непосредственного руководителя о причинах неприбытия или задержки; несоблюдение этого правила без уважительных причин является дисциплинарным проступком (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 6.17 предусмотрено предоставление работнику по его семейным и другим уважительным причинам по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем; пунктом 14.7 установлено, что работники, бывшие работники и лица поступающие на работу в АО «Прииск Усть-Кара», могут обратиться к работодателю с заявлением – письменной или устной просьбой, уведомлением, в случаях, когда требуется письменное уведомление (л.д. 126-142).

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Прииск Усть-Кара» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно графику работы на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с которым сторона истца оспаривает, а подлинник графика стороной ответчика суду не предоставлен), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней межвахтового отдыха для ФИО3 являлся рабочим (л.д. 148).

О том, что работник знал о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ, также следует из содержания искового заявления.

Истец, ссылающийся на личные обстоятельства и нуждаемость в дополнительном дне отпуска ДД.ММ.ГГГГ, явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «Прииск Усть-Кара» ФИО3 не известил заблаговременно письменно непосредственного руководителя (начальника участка ФИО5) о причинах неприбытия или задержки, с письменным заявлением о предоставлении дополнительного дня отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам к работодателю также не обратился.

Согласно подпункту «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При таком положении, у работодателя имелись все основания для признания отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с 12:00 до 19:00 часов, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается табелем учёта рабочего времени, дисциплинарным проступком, учитывая, что время использования работником дополнительного дня отдыха по тем или иным основаниям, предусмотренным трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, зависело от усмотрения работодателя (л.д. 72, 76).

Вместе с тем, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование, акт об отстранении от работы, акт об отказе от дачи объяснений, акт об отсутствии работника на рабочем месте №, увольнение ФИО3 мотивировано фактами его явки на работу ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и прогулами в рабочие для работника дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно докладной медицинской сестры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения <данные изъяты>), в связи с этим работник направлен на медицинское освидетельствование в КНД; от освидетельствования на участке ФИО3 отказался (л.д. 87, 88).

Из докладной записки начальника производственного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по телефонному звонку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов от ФИО3 работнику не была согласована его неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ. Работник прибыл на участок ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; в связи с отказом от прохождения предсменного медицинского осмотра был отстранён от работы; заявления на увольнение не писал, в 17:30 часов покинул участок с вещами (л.д. 75).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО3 зафиксировано, что данный работник не был допущен до работы в связи с признаками опьянения. С актом ФИО3 не ознакомлен, так как отказался его подписывать (л.д. 89, 90).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений следует, что ФИО3 отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и по факту прибытия на работу с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 12:00 часов (л.д. 91).

В актах об отсутствии работника на рабочем месте №№ от 15, 16, 17, 18, 20, 21, 28 июня, 05 июля, 19 августа зафиксировано отсутствие ФИО3 на рабочем месте на участке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что основанием для увольнения истца явились факты прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При наличии вышеуказанных противоречий в актах об отсутствии работника на рабочем месте №№ они не могут быть приняты в качестве доказательств допущенных истцом прогулов в спорный период.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на работу следует, что работодатель затребовал у ФИО3 объяснение причин его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), а также предложил вернуться на рабочее место и приступить к дальнейшему исполнению трудовой функции (л.д. 92-93).

При этом доказательств направления указанного уведомления в адрес истца одним из способов, предусмотренных пунктами 14.4, 14.5, 14.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Прииск Усть-Кара», в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ответчиком, суду не представлено.

Опись со штемпелем почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие почтового идентификатора факт направления истцу и получения им от работодателя требования о предоставлении объяснения не подтверждает (л.д. 93).

Кроме того, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязанность об истребовании объяснения в письменной форме работодателем не была исполнена применительно к допущенным работником прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для увольнения по приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> разряда АО «Прииск Усть-Кара» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконное, в связи с чем, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца должен быть отменён.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на прежней работе в АО «Прииск Усть-Кара» в должности <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, среднечасовой заработок истца согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из заработка ФИО3 за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 645,13 рублей (л.д. 94).

При определении количества часов, подлежащих оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредоставления суду графика работы истца в подлиннике, принимая во внимание, что ФИО3 оспаривает факт ознакомления его с графиком работы, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться производственным календарём исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

При таких обстоятельствах, с АО «Прииск Усть-Кара» в пользу ФИО3 надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 763,68 рублей (645,13 рублей х 336 часов).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд считает иск в части компенсации морального вреда обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования истца – 5 367,64 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> разряда АО «Прииск Усть-Кара» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в АО «Прииск Усть-Кара» в должности <данные изъяты> разряда АО «Прииск Усть-Кара» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 763,68 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, всего в сумме 218 763,68 рублей.

Взыскать с АО «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 667,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.