Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «Хонда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Альфа», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер <***> составляет 216 020 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 216 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 заявленные суммы в солидарном порядке. Указал, что ответчика ФИО3 считает надлежащим ответчиком как собственника транспортного средства, не выполнившего требования Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО5, являющегося на момент заявленного ДТП собственником автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер № ******.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в заявленном в исковом заявлении размере настаивал, при этом указав, что на взыскании с ответчиков почтовых расходов не настаивает. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, просил положить в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании поддержал пояснения, данные ответчиками до проведения по делу судебной экспертизы, указав, что ответчики в полном объеме не признают исковые требования, полагают, что дорожно-транспортное происшествие намеренно было инсценировано истцом, а потому вина ФИО9 в заявленном ДТП отсутствует. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы также не согласился, поскольку запчасти указаны только к замене, а не к ремонту, в то время как автомобиль изношен на 80%. Иные возможные способы устранения повреждений не указаны. Полагает нецелесообразным устанавливать новые запчасти на старый автомобиль. Относительно требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, указал, что ответчики не оспаривают, что законных оснований для передачи ФИО5 автомобиля ФИО4 не имелось.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55).

При этом, вопреки указанию в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в качестве собственника автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер № ****** ФИО10, в действительности автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный номер № ****** на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и предыдущим владельцем автомобиля – ФИО3 (л.д. 89).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 55 обратная сторона).

Из имеющихся в административном материале по факту заявленного ДТП письменных объяснений его участников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял технически исправным автомобилем Шевроле госномер № ******, в автомобиле находился один. Видимость хорошая. Двигаясь (выезжая) задним ходом с парковочной территории не убедился в безопасности маневра, сзади него двигался автомобиль Хонда госномер № ******, допустил в его правую боковую сторону столкновение. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что сам виноват в ДТП, т.к. не убедился в безопасности маневра (л.д. 55-56).

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным и принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик госномер № ******, в автомобиле находился один. Видимость хорошая. Двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к светофору, справа от него задним ходом выезжал автомобиль Шевроле Клан госномер № ******, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, правое боковое зеркало. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Шевроле Клан, который не убедился в безопасности маневра (л.д. 56).

Расположение автомобилей после ДТП зафиксированы на схеме места ДТП, составленной участниками ДТП и подписанной ими без замечаний (л.д. 56 обратная сторона).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 указали на намеренную инсценировку произошедшего ДТП водителем ФИО2, а потому отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП. При этом ФИО5 указал, что он фактически являлся свидетелем ДТП, поскольку находился напротив автомобиля Шевроле госномер № ****** и видел как ФИО4 двигался задним ходом, при этом истец намеренно подставил свой автомобиль под удар.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, в том числе первоначальных объяснений участников дорожного конфликта, фотографий с места ДТП (л.д. 121, 122), локализации повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца Хонда госномер <***> произошло исключительно по вине водителя автомобиля Шевроле госномер <***> – ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО2 суд не усматривает.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о намеренном инсценированнии истцом заявленного ДТП, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд находит их направленными на желание избежать материальной ответственности за причиненный ущерб. При этом суд отмечает, что в случае желания инсценирования истцом ДТП, удар должен был бы прийтись в переднюю часть автомобиля истца, тогда как из объяснений обоих участников ДТП, а также из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП (л.д. 121, 122) следует, что удар пришелся в область передней пассажирской двери автомобиля истца, то есть в среднюю часть автомобиля. Локализация повреждений автомобиля истца явно свидетельствует о том, что автомобиль истца уже проезжал мимо автомобиля Шевроле под управлением ответчика, который, не убедившись в безопасности маневра, при ограниченной видимости движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца. Более того, ответчик ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, наличие своей вины не оспаривал, при том, что имел такую возможность.

Таким образом, именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик госномер № ******.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО5, являясь собственником автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер <***>, без законных оснований, в отсутствие полиса ОСАГО, передал ФИО4 право управления автомобилем, что ответчиками не оспаривалось, вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана солидарно с ФИО5, как законного владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего автогражданскую ответственность, и ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представил экспертное заключение ООО «Ягуар» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 216 020 руб., с учетом износа – 67 506 руб. (л.д. 14-33). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 14).

Представителем ответчиков было указано на несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение был поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер <***>, по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 142-144).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 169071 руб. 38 коп., с учетом износа 80% может составить – 56400 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8, судебное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8 об объявлении перерыва в судебном заседании с целью поиска запчастей для того, чтобы оспорить заключение судебного эксперта о применении новых запчастей, как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку у ответчиков было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 071 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Так как требования истца удовлетворены на 78,26% (169 071 руб. 38 коп. / 216 020 руб.) от заявленных им в исковых требованиях, с ответчиков солидарно в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 826 руб. (10 000 руб. х 78,26%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, поскольку несение указанных расходов материалами дела не подтверждено, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. (л.д. 4) также подлежат солидарному взысканию с ответчиков с учетом пропорции 78,26% в размере 4 194 руб. 73 коп. (5 360 руб. х 78,26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (иностранный паспорт: № ******), ФИО5 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 169 071 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 826 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева